Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67214/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-133673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промреставпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-133673/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" (ОГРН:1137746448234, ИНН:7718934120) к акционерному обществу "ПРОГРЕСС" (ОГРН:1117746402045, ИНН:7702763052) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН:1117746402045, ИНН:7702763052) о взыскании 12 457 893 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломиец С.Н. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от ответчика: Киперь Н.П. по доверенности от 11.01.2019 г.,

от третьего лица: Шаталов М.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 25/14-Н от 25.08.2014 долга в размере 11 325 146 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 747 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 25.08.2014 между истцом (подрядчиком), ответчиком (застройщиком) и ООО "БизнесСтрой" (технический заказчик) заключен договор N 25/14-Н подряда на выполнение реставрации и приспособления здания в гостиницу по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется дополнительным соглашением в соответствии с п. 2.4. договора.

В силу п. 6.1. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и сдать их результат техническому заказчику и застройщику в сроки определенные в графике производства работ.

В соответствии с п. 2.4 договора локальная смета на работы и график производства работ утверждаются сторонами в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, посредством подписания дополнительного соглашения и являются неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела локальная смета и график производства работ, оформленные в порядке установленном договором и подписанные ответчиком, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что сторонами не были согласованы предмет и сроки выполнения работ, соответственно, договор N 24/11-2014 от 24 ноября 2014 года не может считаться заключенным. При этом представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору от 21.01.2017 N 18, от 26.01.2017 N 19, от 01.03.2017 N 20, от 01.03.2017 N 21, от 01.03.2017 N 22, подписанные генеральными директорами истца и третьего лица, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что спорные работы ответчиком приняты и используются и не могут являться доказательством сдачи результата работ заказчику. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подписывал никаких документов, позволяющих установить факт принятия работ, и обязанности по их оплате у ответчика не имеется. При этом суд первой инстанции не принял ссылку истца на заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.11.2013 N Пр-11/13 на выполнение функций заказчика при реконструкции (капитальном ремонте) объекта, поскольку в силу п. 4.1 договора он заключен сроком на три года и вступает в силу с 01.11.2013, в связи с чем на дату подписания спорных актов срок действия договора истек.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, 01.11.2013 между ЗАО "Прогресс" (застройщик) и ООО "БизнесСтрой" (технический заказчик) заключен договор N Пр-11/13 на выполнение функций заказчика при реконструкции (капитальном ремонте) объекта, согласно условиям которого застройщик поручает, а технический заказчик обязуется выполнить от имени и за счет застройщика функции (услуги) технического заказчика по организации проектирования и реконструкции (капитального ремонта) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 для размещения Гостиницы.

Согласно п. 2.2 договора подряда технический заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ, а застройщик обязуется оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда подрядчик предоставляет уполномоченному лицу застройщика, технического заказчика оформленные до 30 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, всю исполнительную документацию и счет. Формы КС-2, КС-3 и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

Технический заказчик в течение 10 рабочих дней с даты их получения рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ, либо дает мотивированный отказ.

Работы считаются принятыми техническим заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ, который подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ, при этом технический заказчик вправе не подписывать акт до предоставления ему всей документации.

В материалы дела представлены акты КС-2 N N 18-22 на общую сумму 11 325 146 руб., подписанные со стороны подрядчика и технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку согласно условиям договора подряда технический заказчик участвует во всех приемках работ, действует в интересах и от имени застройщика и работы должны быть сданы истцом именно техническому заказчику, то спорные работы по актам КС-2 N N 18-22 считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объемы работ были согласованы, о чем свидетельствуют локальные сметы, утвержденные техническим заказчиком.

Кроме того, в целях реализации проекта по реставрации и приспособлению для совместного пользования указанного объекта культурного наследия ответчиком было получено Разрешение и задание на проведение работ по сохранения объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для совместного пользования, воссоздание) N ДКН-831114-2014 от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 99-100) с привлечением ООО "Промреставпроект" (истца), имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 26.08.2013.

В соответствии с п. 16.2 Административного регламента предоставления Министерством культуры Российской Федерации услуги по выдаче разрешения и задания объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 28 июня 2012 года N 683 для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предоставляется заявление о выдаче разрешения, подписанное уполномоченным лицом, подлинник, в 1 экземпляре.

Пунктом 16.2.2 Административного регламента установлено, что в случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования прилагаются в том числе:

копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре.

Таким образом, ответчик представлял в Департамент культурного наследия города Москвы пакет документов для получения Разрешения и Задания с приложением договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незключенности договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что договор N Пр-11/13 от 01.11.2013 на выполнение функций заказчика при реконструкции (капитальном ремонте) объекта, заключенный между ЗАО "Прогресс" (застройщик) и ООО "БизнесСтрой" (технический заказчик) прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.2 договора N Пр-11/13 от 01.11.2013 установлено, что датой окончания действия договора принимается дата полного финансового расчета за выполненные поручения застройщика и поступления средств на расчетный счет технического заказчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договора N Пр-11/13 от 01.11.2013 не содержит в себе условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем он является действующим.

С учетом наличия у ответчика действующего договора N Пр-11/13 от 01.11.2013 с третьим лицом, а также договора подряда, заключенного с истцом, представленные ответчиком в суд договор N 2017-Р-02 от 04.12.2017 с ООО "Строй Консалтинг", платежные поручения, Разрешение от 26.12.2017 не могут опровергать факт выполнения спорных работ истцом. Ответчик не вправе был заключать договор с иным лицом при наличии действующего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку результат принят техническим заказчиком без замечаний и возражений. Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 747,31 руб. руб. за период с 31.03.2017 по 11.06.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-133673/2018 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ПРОГРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ" задолженность в размере 11 325 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 747,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 85 289 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова