Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-65711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-159280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИМИ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-159280/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Дими-Центр" к УФАС по МО

третье лицо: ООО "БизнесСкан"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Двойнишников В.В. по доверенности от 19.10.2018;
от заинтересованного лица:	Махора Е.В. по доверенности от 16.02.2018;
от третьего лица:	Ачкевич А.Ю. - Генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дими-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Московской области от 14.05.2018 по делу N 05-15/85-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела от антимонопольного органа поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить.

Представитель антимонопольного органа решение просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года, Комиссией Московского областного УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-15/85-17 ООО "ДИМИ-ЦЕНТР" и ООО "БизнесСкан" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с их участим.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "О защите конкуренции" им решено выдать Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 резолютивной части Решения.

Материалы дела N 05-15/85-17 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение передать должностному лицу Московского областного УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 14.05.2018 по делу N 05-15/85-17.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС России по МО, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ООО "ДИМИ-ЦЕНТР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.200 АПК РФ и ст.13 ГК РФ для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае, вопреки доводу жалобы, ответчиком доказано соответствие действующему законодательству оспоренных ненормативных актов, а судом, верно указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается Заявителем в апелляционной жалобе и при рассмотрении спора в апелляционном суде, ответчиком доказаны обстоятельства того, что при участии в спорных аукционах Заявитель и третье лицо допустили нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

При этом, Заявитель полагает, что в данном случае подлежали применению положения ч.7 и 8 ст.11 этого Закона, поскольку оба общества входят в одну группу компаний и подконтрольны главе семейства Тимиргалиеву С.М.

Данный довод не принимается коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом, не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО "ДИМИ-ЦЕНТР" и ООО "БизнесСкан" договоры доверительного управления не свидетельствуют о переходе права распоряжения имуществом, в понимании статьи 209 ГК РФ.

Вместе с тем, именно наличие у лица права распоряжения позволяет определять юридическую судьбу имущества, однако ООО "ДИМИ-ЦЕНТР" и ООО "БизнесСкан" не доказан переход к доверительному управляющему возможности отчуждения имущества (продажи, обмена, дарения) другим лицам.

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также из представленных материалов судом установлено следующее:

	ООО "БизнесСкан"	ООО "ДИМИ-ЦЕНТР"
Генеральный директор	Ачкевич А.Ю.	Тимиргалиев СМ.
		Поваляева М.Д. (44,3%), Тимиргалиев СМ. (30,7%)
	Поваляев С.А. (43.66%)	Логинова ЕР. (7,1%)
Учредители (%)	Черновалова Н.И. (23%)	Рожков СВ. (7,1%)
	Тнмиргалнев АС. (33,33 %)	Черновалова Н.И. (5,8%) Кутьин Г.В. (3,6) Пушилкин А.Б. (1,4%)

Таким образом, положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции неприменимы в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 данного Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1012 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-КГ16-1421 по делу N А40-22931/2014, в котором указано, что договор доверительного управления не образует подконтрольную группу лиц в понимании Закона о защите конкуренции и не может быть доказательством правомерности антиконкурентного соглашения.

Таким образом, как установил суд, ООО "ДИМИ-ЦЕНТР" и ООО "БизнесСкан" в период проведения аукционов с реестровыми номерами 0348200087216000008, 0348200087216000010,

0348200087216000011, 0573200002517000001, 0175200000417000092,

0373100103916000156, 0173100011416000074, 0371100006915000127,

0373100087415000062, 0373100087417000021, 0373100103915000085,

0373100112916000007, 0373100112917000003, 0373200066816000013,

0373200608715000004, 0373200608716000002, 0373200608716000030,

0373200608717000005 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в ГК.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами в действиях ООО "ДИМИ-ЦЕНТР" и ООО "БизнесСкан" установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными выше реестровыми номерами.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что комиссией УФАС по МО правомерно установлен факт нарушения ООО "ДИМИ-ЦЕНТР" и ООО "БизнесСкан" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с вышеуказанными реестровыми номерами, а принятые антимонопольным органом решение и предписание от 14.05.2018 по делу N 05-15/85-17 являются законными и обоснованными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-159280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин