Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-11628/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А67-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фроловой Н.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шиллинга Александра Владимировича (N 07АП - 11628/2018(1)) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8380/2018 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 56; ИНН 7017382103, ОГРН 1157017013504) по заявлению Шиллинга Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг",

В судебном заседании приняли участие:

Шиллинг А.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет" (далее - ООО "ТТК Нефтьмаркет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (далее - должник, ООО "Экохолдинг"), в котором просит признать должника банкротом, утвердить арбитражным управляющим Мурина В.А., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 427 905,34 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 заявление ООО "ТТК Нефтьмаркет" оставлено без движения.

02.08.2018 от Шиллинга Александра Владимировича поступило заявление о признании ООО "Экохолдинг" банкротом, в котором содержатся требования о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Сакса Ю.Л., члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 002 000 руб.

Определением суда от 09.08.2018 заявление Шиллинга А.В. оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 30.08.2018 (включительно).

16.08.2018 в суд поступило заявление Аникина Даниила Алексеевича о признании ООО "Экохолдинг" банкротом, утверждении временным управляющим должника Олейника И.О., члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", включении в реестр требований требования в размере 6 249 058 руб.

Определением суда от 17.08.2018 заявление Аникина Д.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления Шиллинга А.В.

Определением суда от 17.08.2018 заявление ООО "ТТК Нефтьмаркет" возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

24.08.2018 в суд поступило заявление ООО "ТТК Нефтьмаркет" о признании ООО "Экохолдинг" банкротом, утверждении арбитражным управляющим Мурина В.А., члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 427 905,34 руб.

Определением суда от 27.08.2018 заявление ООО "ТТК Нефтьмаркет" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Экохолдинг" и подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления Аникина Д.А.

Определением суда от 21.09.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Шиллинга А.В. без движения, его заявление принято, судебное заседание назначено на 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) заявление Шиллинга А.В. оставлено без рассмотрения. Шиллингу А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 (триста) руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Аникина Д.А. в заседании арбитражного суда на 19 ноября 2018 г. на 15 часов 00 минут.

С вынесенным определением не согласился Шиллинг А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ошибочно определил, что судебным актом, подтверждающим возникновение требования, является определение суда о процессуальном правопреемстве должника.

Для дополнения правовых оснований апелляционной жалобы от заявителя поступили пояснения, согласно которым из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС Ф N 35 от 22.06.2012 следует, что судебный акт о процессуальном правопреемстве необходимо прикладывать только к тем заявлениям, которые поданы кредиторами, приобретшими свои права требования к должнику в результате правопреемства. В нашем случае, напротив, должник стал таковым в результате правопреемства. При отсутствии прямого указания в законе и Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 на необходимость приложить к заявлению судебный акт о процессуальном правопреемстве (при правопреемстве на стороне должника), требовать указанный акт и при его отсутствии оставлять заявление Шиллинга А.В. без рассмотрения незаконно, поскольку заявителем буквально и добросовестно были соблюдены требования статьи 126 АПК РФ и статьи 40 Закона о банкротстве. Судебным актом, подтверждающим возникновение требования у Шиллинга А.В., является определение суда от 15.01.2015 о выдаче исполнительного листа по делу N А67-8315/2014. При этом материальное правопреемство на стороне должника с заменой ЗАО "Ларс" на ООО "Экохолдинг" было произведено 23.09.2015 года на основании соглашения о переводе долга. При отсутствии судебной практики по вопросам, связанным с оставлением заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения из-за отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне должника, и отсутствии оснований для применения аналогии норм права по указанным случаям, считает определение суда от 07.11.2018 незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В судебном заседании Шиллинг А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Шиллинга А.В. о признании ООО "Экохолдинг" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что поскольку определение о процессуальной замене должника - ЗАО "Ларс" на его правопреемника - ООО "Экохолдинг" на дату обращения Шиллинга А.В. с заявлением о признании должника банкротом отсутствовало, то и задолженность должника перед Шиллингом А.В., подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом на дату обращения заявителя в суд также отсутствовала, следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника В этой связи заявление Шиллинга А.В. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 (полный текст от 15.01.2015) по делу N А67-8315/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "ТомБизнесКонсалт" от 14.11.2014 по делу N ТБКN 1-07ЮГ/2014 о взыскании с ЗАО "Ларс" в пользу ООО "Эргастрой" задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011 в размере 47 000 000 руб. С ЗАО "Ларс" в пользу ООО "Эргастрой" взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 (полный текст от 29.07.2015) по делу N А67 - 8315/2014 произведена замена ООО "Эргастрой" на Шиллинга Александра Владимировича в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 15.012.015 по делу N А67-8315/2014.

23.09.2015 между ЗАО "Ларс" (первоначальный должник) и ООО "Экохолдинг" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому к новому должнику переходит обязанность первоначального должника по обязательству уплаты основного долга в размере 47 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанное обязательство основано на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011, решении постоянно действующего Третейского суда при ООО "ТомБизнесКонсалт" от 14.11.2014 по делу N ТБКN 1-07ЮГ/2014, определении Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8315/2014, исполнительном листе Арбитражного суда Томской области ФС N 000129915, выданном 20.01.2015, договоре уступки права требования (цессии) N 2Ш от 05.06.2015, определении Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-8315/2014. Сумма переводимо долга составляет 47 002 000 руб. и включает в себя основной долг.

Пунктом 2 соглашения о переводе долга предусмотрено, что с момента получения согласия кредитора на перевод долга в соответствии с соглашением первоначальный должник освобождается от исполнения вышеуказанного обязательства в объеме, который указан в п. 2 соглашения (47 002 000 руб.).

Со стороны Шиллинга А.В. согласие о переводе долга дано 23.09.2015.

17.07.2018 Шиллинг А.В. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Экохолдинг" банкротом.

02.08.2018 Шиллинг А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанное заявление оставлено без движения определением суда от 09.08.2018 в связи с непредставлением кредитором доказательств возникновения у Шиллинга А.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом- судебного акта, подтверждающего наличие у ООО "Экохолдинг" задолженности перед Шиллингом А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 по делу N А67- 8315/2014 произведена замена должника - ЗАО "Ларс" в установленном определением суда от 15.01.2015 по делу N А67-8315/2014 правоотношении его правопреемником - ООО "Экохолдинг".

Установив, что определение о процессуальной замене должника - ЗАО "Ларс" на его правопреемника - ООО "Экохолдинг" на дату обращения Шиллинга А.В. с заявлением о признании ООО "Экохолдинг" несостоятельным (банкротом) отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность должника перед Шиллингом А.В., подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом на дату обращения заявителя в суд также отсутствовала, следовательно, по состоянию на 02.08.2018 (дату подачи заявления о признании должника банкротом в суд) у Шиллинга А.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что рассмотрение заявления Шиллинга А.В. в первоочередном порядке будет нарушать интересы Аникина Д.А., обратившегося в суд с заявлением 16.08.2018, и ООО "ТТК Нефтьмаркет, обратившегося в суд 24.08.2018, то есть до вынесения 10.09.2018 Арбитражным судом Томской области определения по делу N А67-8315/2014 о замене должника - ЗАО "Ларс" его правопреемником - ООО "Экохолдинг".

При наличии конкуренции заявлений о признании должника банкротом отсутствие у Шиллинга А.В. на дату подачи настоящего заявления права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при последующем устранении данного недостатка не влечет наступления правовых последствий, на которые рассчитывает заявитель, в связи чем данные обстоятельства арбитражным судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Установив, что на дату рассмотрения заявления Шиллинга А.В. о признании долж-ника банкротом в производстве суда имелись иные не рассмотренные заявления о признании должника банкротом (заявление Аникина Д.А., ООО "ТТК Нефтьмаркет), заявление Шиллинга А.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиллинга Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.Н.Фролова Н.А.Усанина