Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-16165/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-44140/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Кравченко Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года по делу N А32-44140/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - истец, ООО "Адда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик, ООО "Хоста") о взыскании задолженности в сумме 68 325 909 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, предоставленных по инвестиционному контракту от 03.09.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2008 и N 2 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Хоста" Кравченко А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянтом указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-6587/2017 в отношении ООО "Хоста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.В. 07.08.2018 в адрес временного управляющего от ООО "Адда" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Хоста". Одно из требований ООО "Адда" основывается на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-44140/2015. В ходе проверки обстоятельств взаимоотношений ООО "Адда" и ООО "Хоста" временным управляющим было выяснено следующее. Согласно решению арбитражного суда ООО "Хоста" в счет финансирования по инвестиционному контракту от 03.09.2007 перечислило ООО "Адда" 68 704 837 руб. 93 коп. В свою очередь, ООО "Адда" произвело перечисление ООО "Хоста" 135 030 747 руб. 47 коп. с назначением платежа "перечисление средств согласно инвестиционному контракту от 03.09.2007". Дом, в отношении которого заключался инвестиционный контракт, был введен в эксплуатацию 01.09.2011, после указанной даты не имелось оснований для финансирования строительства в рамках инвестиционного контракта от 03.09.2007. Между сторонами 01.08.2013 был заключен договор купли-продажи N 9 нежилого помещения N 9 на сумму 7 000 000 руб., во исполнение которого ООО "Хоста" перечислило ООО "Адда" указанную стоимость помещения, в основании платежей ошибочно указало "финансирование согласно инвестиционному контракту по строительству жилого дома от 03.09.2007". Более того, в момент действия инвестиционного контракта, заключения и исполнения договора купли-продажи N 9 ООО "Адда" и ООО "Хоста" являлись аффилированными лицами. Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции напрямую затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ООО "Хоста" и соразмерность удовлетворения требований его кредиторов.

Лица, участвующие в деле и временный управляющий ООО "Хоста" Кравченко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Адда" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-6587/2017 ООО "Адда" было отказано в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хоста", в том числе основанных на факте вынесения обжалуемого решения суда. В связи с этим, права конкурсных кредиторов, в защиту которых временный управляющий обращался с настоящей апелляционной жалобой, не могут быть нарушены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-44140/2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В последнем случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую. Указанное также нашло свое закрепление в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-44140/2015 удовлетворен иск ООО "Адда" к ООО "Хоста" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 325 909 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-6587/2017 в отношении ООО "Хоста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-6587/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Адда" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Хоста" требования, основанного на судебном акте по делу NА32-44140/2015. Указанное определение не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем вступило в законную силу. Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Хоста" отсутствуют требования ООО "Адда", соответственно, обжалуемый временным управляющим судебный акт по настоящему делу не влияет на формирование конкурсной массы ООО "Хоста", соответственно, не нарушает прав иных кредиторов должника, следовательно, не затрагивает права и обязанности апеллянта.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 258, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Кравченко Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года по делу N А32-44140/2015.

Возвратить Кравченко Андрею Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 03.09.2018.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента принятия настоящего судебного акта.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина