Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-20569/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А32-14053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: Элбакян А.Р., представитель Барабанщикова Н.В. по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: представитель Горяев Д.В. по доверенности 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элбакян Артуш Рустамовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2018 по делу N А32-14053/2018 (судья Баганина С.А)

по иску индивидуального предпринимателя Элбакян Артуш Рустамовича

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Анне Евгеньевне

о расторжении договора, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элбакян Артуш Рустамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Анне Евгеньевне (далее - ответчик) о расторжении договора N 228 от 22.08.2014, о взыскании 201657 руб. и расходов на исправление недостатков в размере 21700 руб.

При рассмотрении дела истцом были заявлены ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и об отказе от части требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор N 228 от 22.08.2014 и взыскать с ответчика 129610 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Элбакян Артуш Рустамович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы, представил заключение, в котором указано о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Поскольку имеются доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств о качественном выполнении работ, постольку требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель/подрядчик) заключен договор N 228 от 22.08.2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, а истец - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 183900 руб., в том числе окна металлопластиковые стоимостью 14610 руб. с установкой, роллеты механические стоимостью 39680 руб. с установкой, ворота секционные с цепным приводом стоимостью 129610 руб. с установкой.

Заказчик выплатил аванс в размере 50000 руб. Доставка и установка готовых изделий была выполнена подрядчиком. Работы были переданы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2014. Замечания заказчика устранены.

Заказчик от подписания акта и оплаты работ уклонился.

Данные обстоятельства были установлены решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 по делу N 33-15787/2015. С Элбакяна А.Р. в пользу ИП Елисеевой А.Е. взыскано 133900 руб. основного долга и 137927 руб. пени за просрочку оплаты. Судебный акт был исполнен Элбакяном А.Р. 14.10.2015.

Истец сослался на то, что в ходе эксплуатации ворот им были выявлены недостатки: ворота не открывались, их заклинивало, соскакивал трос, закрывались наперекос. 02.05.2015 вышла из строя вторая металлопластиковая конструкция (ворота).

В соответствии с п.7.1 договора, подрядчик гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделия, в течение трех лет с момента передачи заказчику.

Согласно расчету истца, трехлетний гарантийный срок истек 15.07.2017.

Истец пояснил, что 21.04.2015 устно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, претензию ответчик не принял.

Поскольку от добровольного устранения недостатков подрядчик уклонился, между Элбакян А.Р. (заказчик) и ИП Солодковым С.П (исполнитель) был заключен договор N 10 от 04.05.2015 о возмездном оказании услуг по ремонту секционных ворот, по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонтно-монтажные работы секционных ворот "Дорхан" серии "Етти" по адресу: ст. Новопокровская, ул. Ленина, д. 205.

В приложении N 2 к договору содержится заключение Солодкова С.П. о том, что в помещении "Мойка авто" должны устанавливаться ворота промышленного типа; монтаж выполнен непрофессионально, асимметрично, не учтен размер притолоки и здания; неправильно установлен тормозной механизм; ворота и в дальнейшем будут выходить из строя, ремонт требуется через каждые 3-4 месяца.

Согласно акту от 04.05.2015, ИП Солодков С.П. выполнил работы по устранению недостатков: демонтаж калитки, ремонт, монтаж доводчика и калитки ворот; демонтаж, ремонт, регулировка, монтаж цепных приводов для ворот секционных фирмы "Дорхан" в кол-ве 2 штук; неполный демонтаж торсионного механизма 2 шт; замена стопорных колец; блокировка защиты; монтаж торсионного механизма; демонтаж опорных роликов ворот; монтаж и регулировка симметрии опорных роликов; регулировка симметрии ворот; установка крепления, полная смазка всех движущихся трущихся деталей ворот.

30.05.2015 между Элбакян А.Р. (заказчик) и ИП Солодковым С.П. (исполнитель) был вновь заключен договор о возмездном оказании услуг по ремонту секционных ворот, был подписан акт приема выполненных работ от 30.05.2015, истцом произведена оплата услуг по ремонту.

16.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответ на письмо не был дан.

Претензия истца от 21.01.2016, содержащая требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и расходов на исправление недостатков, была возвращена отделением связи, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

По условиям договора исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделия, в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции в течение трех лет с момента передачи заказчику (п. 7.1); заказчик теряет право на гарантийное обслуживание в случае нарушения рекомендаций исполнителя по эксплуатации, а также механических или иных повреждений по вине заказчика (п. 7.2).

Из материалов дела видно, что работы были выполнены исполнителем и переданы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2014, следовательно, гарантийный срок истек в 2017 г.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 009955/10/23001/382015/2-561/15 от 29.10.2015 года суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку таковое было выполнено уже после изменения результата работ самим истцом без участия представителя ответчика посредством привлечения стороннего специалиста.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так же, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

До момента привлечения стороннего специалиста (ИП Солодкова С.П.) для устранения недостатков наличие таких недостатков заказчиком совместно с подрядчиком не актировалось.

Ответчик для фиксации недостатков истцом не приглашался, акт фиксации недостатков сторонами не составлялся, соответствующая экспертиза не проводилась.

Впоследствии недостатки были устранены силами самого заказчика посредством привлечения ИП Солодкова С.П., что исключает в настоящее время возможность установления дефектов, существовавших с 2014 года.

Так как заказчиком были совершены действия по изменению результата работ, гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора были прекращены.

Использование ворот в условиях автомойки сторонами в договоре не согласовывалось.

Таким образом, в настоящее время невозможно установить вину ответчика в причинении убытков истцу, как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Истец нарушил порядок предъявления подрядчику претензии относительно качества выполненных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в выполнении некачественных работ.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела документов.

В суде апелляционной инстанции, стороны также не заявили соответствующего ходатайства.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено об истечении срока давности обращения в суд с настоящим иском, которое обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В судебном заседании истец пояснил судебной коллегии, что узнал о дефектах ворот еще в 2014 году. В 2014 году истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые ответчиком устранялись. Однако, проблемы при эксплуатации ворот продолжались.

Поскольку иск предъявлен истцом 13.04.2018 - за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения в 2015 году спора о взыскании ответчиком с истца задолженности по оплате выполненных работ, истцом не было заявлено о выполнении работ ненадлежащего качества, что уменьшило бы размер задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку договор был исполнен сторонами в 2015 году, значит, прекратил свое действие на основании ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-14053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина