Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 17АП-18432/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-2353/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2019 г.

Дело N А60-26291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бардюжи Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-26291/2018

по иску администрации Малышевского городского округа (ОГРН 1026600630385, ИНН 6603004133, Свердловская область, пгт. Малышева)

к Бардюже Сергею Борисовичу (ОГРНИП 307660333900010, ИНН 660305112105),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно - диспетчерская служба" Малышевского городского округа (ОГРН 1136683000354, ИНН 6683002996, пгт. Малышева), Спицына Анна Александровна,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Изерская К.В., доверенность от 06.06.2018 N ИС-2026,

от ответчика: Бордюжа С.Б. (лично),

от третьего лица МКУ "Единая дежурно - диспетчерская служба" Малышевского городского округа: Крашенинников С.В., распоряжение от 24.09.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

администрация Малышевского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бардюже Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 345 230 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно - диспетчерская служба" Малышевского городского округа (далее - казенное учреждение), Спицына Анна Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 310 730 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 310 730 руб. убытков.

Истцом и третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, казенное учреждение создано 08.02.2013.

Учредителем казенного учреждения является Малышевский городской округ Свердловской области, чьи права осуществляет администрация.

Основной вид деятельности казенного учреждения - деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях прочая.

Приказом казенного учреждения от 01.02.2014 N 2-ОД из штатного расписания исключена должность бухгалтера - 0,5 ставки.

Распоряжением главы администрации от 19.02.2014 N 6-РГ на должность начальника казенного учреждения назначен Бардюжа С.Б.

Между казенным учреждением (заказчик) в лице начальника Бардюжи С.Б. и Спицыной А.А. (исполнитель) заключены договоры:

- от 26.08.2014 N 3 на оказание бухгалтерских услуг на срок с 26.08.2014 по 25.09.2014, цена услуг - 11 500 руб.;

- от 26.09.2014 N 4 на оказание бухгалтерских услуг на срок с 26.09.2014 по 25.10.2014, цена услуг - 11 500 руб.;

- от 26.10.2014 N 5 на оказание бухгалтерских услуг на срок с 26.10.2014 по 25.11.2014, цена услуг - 11 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата оказываемых услуг (за вычетом НДФЛ 13%) в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней, на основании подписанного акта приема-сдачи работ (услуг).

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что если в установленный срок заказчик не выполняет пункт 3.2 договора, то выплачивает неустойку 1% стоимости настоящего за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18.04.2017 по делу N 2-605/2017 с казенного учреждения в пользу Спицыной А.А. взыскано 34 500 руб. задолженности, 310 730 руб. неустойки по указанным договорам.

Во исполнение судебного акта казенным учреждением перечислено на расчетный счет Спицыной А.А. 345 230 руб. (платежное поручение от 21.12.2017 N 324).

Распоряжением главы администрации от 21.02.2018 N 12-РГ-к Бардюжа С.Б. уволен 21.02.2018.

Ссылаясь на то, что договоры заключены начальником казенного учреждения Бардюжа С.Б. с нарушением бюджетного законодательства в отсутствие бюджетных средств, принятие им обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств причинило Малышевскому городскому округу значительный ущерб в размере 345 230 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик был вынужден привлечь Спицыну А.А. к оказанию бухгалтерских услуг в целях нормального функционирования казенного учреждения, поскольку в штате данного учреждения должность бухгалтера исключена с 01.02.2014. Ее привлечение является оправданным, а выплаченные Спицыной А.А. денежные средства в качестве долга по оплате оказанных услуг в сумме 34 500 руб. не являются убытками. В связи с чем суд признал иск в этой части необоснованным.

В то же время суд первой инстанции указал, что ответчик, заключая соглашения о неустойке, знал о недостаточности денежных средств у казенного учреждения, следовательно, включение в договоры со Спицыной А.А. условий о неустойке с таким большим размером последней являлось явно неразумным и недобросовестным. Поэтому суд пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению в размере 310 730 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действовал в интересах казенного учреждения добросовестно и разумно, в апелляционной жалобе, в частности, указывает, что в штате казенного учреждения не было юриста, который мог бы дать правовую оценку договорам, перед заключением договоров получил у администрации устное одобрение на их заключение, показывал их тексты юридической службе администрации, заключая договоры, не предполагал, что оплата услуг будет задержана, не обратил внимания на пункты 3.3 договоров об ответственности в виде неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 3 названного постановление от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как установлено пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае Бардюжа С.Б., являясь начальником казенного учреждения, без письменного согласия администрации и в отсутствие лимитов бюджетных обязательств заключил договоры со Спицыной А.А., в которые включены явно не отвечающие интересам учреждения соглашения о неустойке.

Названными соглашениями установлены заведомо и значительно невыгодные для казенного учреждения условия о размере неустойки - 1% от цены договора, который в деловом обороте считается чрезмерно высоким.

Причем это было очевидно в момент совершения сделок для любого обычного руководителя, не обладающего юридическими знаниями.

Незнание закона, возможности наступления негативных последствий не освобождает Бардюжу С.Б. от ответственности в виде убытков, причиненных по его вине данному учреждению.

Доказательств того, что им предприняты действия, направленные на получение информации, необходимой и достаточной для принятия решения о совершении сделок, в том числе от юридического отдела администрации, материалы дела не содержат.

Судебный приказ о взыскании 310 730 руб. неустойки, предусмотренной указанными соглашениями, принят 18.04.2017, когда Бардюжа С.Б. являлся начальником казенного учреждения.

При этом в судебном приказе разъяснено, что в случае несогласия с вынесением приказа должник вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области с возражением относительно его исполнения в десятидневный срок со дня его получения.

Однако в установленный срок казенным учреждением таких возражений не заявлено, в результате чего оно лишилось возможности уменьшения своих имущественных потерь с помощью такого способа защиты как заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск в части требования о взыскании 310 730 руб. убытков, представляющих собой неустойку, уплаченную казенным учреждением, удовлетворен правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-26291/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева