Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-33307/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-77218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Т.А. Александрова по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: представители В.М. Цицерко, А.А. Прокошев, Д.А. Холуянов, И.Ю. Иванова по доверенности от 10.01.2019; О. А. Носов, доверенность от 10.01.2019;

от 3-их лиц: 1) представители О.С. Обижаева по доверенность от 09.01.2019, М.М. Мурадов по доверенности от 10.01.2019, М.К. Насонова по доверенности от 09.01.2019;

2), 3), 4) - не явились, извещены;

5) представитель К.С. Краевская по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33307/2018, 13АП-33308/2018) ООО "Эркон" и ООО "Балтпромарматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-77218/2016 (судья Данилова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура"

3-и лица: 1) АО "Трест" N 68;

2) ООО "МК Строй";

3) ООО "СпецСтрой";

4) ООО "Леноблстройпроект";

5) ООО "Эксплуатационный ресурс конструкций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" (далее - истец, ООО "Севзапстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - ответчик, ООО "Балтпромарматура") о взыскании 8290337 руб. долга, 3158627,16 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 14.06.2013 N 30 за период с 09.07.2016 по 09.08.2018, неустойки за нарушение срока платежа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" о взыскании убытков в размере 22604153 руб. стоимости работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий выполненных работ по договору от 14.06.2013 N 30 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 31.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8290337 руб. задолженности, 3158627,16 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,05%, начисленная на сумму задолженности - 8290337 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты задолженности, 66980,24 руб. расходов по госпошлине, 830350 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эркон" и ООО "Балтпромарматура" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Балтпромарматура" указывает на то, что ответчик отказался от приемки работ из-за недостатков и не представления истцом исполнительной документации. Из-за не передачи истцом своевременно ответчику исполнительной документации был невозможен ввод объекта в эксплуатацию. Выводы повторной экспертизы, по мнению ответчика, сделаны в псевдонаучной форме. Истец работы на объекте не приостановил, выявив необходимость дополнительных геологических изысканий. Ответчик также указывает, что права Ю.Б. Бермана затрагиваются решением суда первой инстанции, поскольку последний осуществлял авторский надзор за строительством объекта.

ООО "Эркон" считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на судью Н оказывалось постоянное давление, поскольку истец дважды заявлял отвод судье, подавал жалобы на действия судьи, в связи с чем суд был ограничен в возможностях всестороннего и полного рассмотрения дела. ООО "Эркон" полагает, что выводы повторной судебной экспертизы противоречат как фактическому состоянию объекта, так и объяснениям эксперта, при этом согласно с доводом ответчика о том, что выводы сделаны в псевдонаучной форме.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела, так как выражает собой письменную правовую позицию по делу.

ООО "Балтпромарматура" и ООО "Эркон" ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО "Севзапстальконструкция" на апелляционные жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае отзыв ООО "Севзапстальконструкция" не содержит новых доводов, представлен по доводам апелляционных жалоб, новые доказательства к отзыву не представлены, а правовую позицию истец вправе изложить устно в судебном заседании, что не может умалять права ответчика и ООО "Эркон".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ходатайства.

АО "Трест" N 68 также возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО "Эркон" поддержало свою апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ООО "Балтпромарматура" заявляло ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, после проведения уже двух экспертиз по делу (первоначальная стриотельно-техническая и повторная судебные экспертизы). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу второй повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось и выводы суда относительно обоснованности, полноты и всесторонности спорного заключения правомерны.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ООО "Эркон" и ООО "Балтпромарматура" о псевдонаучности проведенной по делу повторной судебной экспертизы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Эксперт вызывается для дачи пояснений при наличии обоснованных сомнений относительно тех или иных выводов в экспертном заключении, объективной необходимости разъяснить те или иные выводы эксперта. Сам факт проведения экспертизы и несогласие с ее выводами стороны по делу основанием для проведения второй повторной экспертизы не является.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО "Балтпромарматура" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (второй повторной экспертизы в рамках настоящего дела).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что эксперт опрашивался в судебном заседании, где ему были заданы все интересующие участвующих в деле лиц вопросы. Та или иная трактовка ответов эксперта участвующими в деле лицами не свидетельствует о дефектности заключения и о неполноте исследования. Доказательства того, что эксперт сделал выводы вразрез с объективными документально подтвержденными сведениями, ответчиком и третьим лицом не представлены. Доводы ответчика и третьего лица о несоответствиях заключения мотивированно опровергнуты доводами истца и иного третьего лица. При этом, ходатайствуя о повторной комплексной экспертизе, ответчик руководствовался в правовой позиции выводами первоначальной экспертизы, следовательно, полагает ее возможной к использованию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для привлечения третьим лицом авторского надзора у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебным актом по настоящему делу права и обязанности лица, осуществлявшего авторский надзор, непосредственно затронуты быть не могут, а опосредованное влияние судебного акта на правоотношения сторон и иных лиц не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.06.2013 N 30 (далее - договор), по которому истец генподрядчик в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству объекта: "Промышленно-складской комплекс" (главный корпус, кафе) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, кадастровый квартал 47:07:0505006, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень видов работ по строительству объекта определялся расчетом договорной цены (приложение N 1).

Требования к результату выполняемых подрядчиком строительно-монтажных и иных работ устанавливаются техническим заданием и утвержденной заказчиком в производстве работ проектной документации шифр 56/П-12-КЖ, 56/П-12-КМ, 014/2010-АР (далее - проектная документация) (пункт 1.2).

Между истцом и ответчиком также был заключен ряд дополнительных соглашений к настоящему договору на выполнение дополнительных работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Этапы работ по договору определяются графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 7.1).

После завершения этапа генподрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки работ в 2 экземплярах для подписания. Акт сдачи-приемки работ составляется по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.1.1).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления генподрядчиком документов, указанных в пункте 7.1.1 договора, проверить результат выполненных работ по этапу, подписать акт сдачи-приемки работ и передать генподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.1.2).

Подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты остатка по выполненным работам данного этапа (пункт 7.1.3).

После завершения всех работ по договору генподрядчик передает заказчику результат выполненных работ по строительству объекта и 2 экземпляра акта сдачи-приемки объекта.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления объекта и акта сдачи-приемки объекта для подписания, проверить результат выполненных работ, подписать акта сдачи-приемки объекта и передать генподрядчику один экземпляр подписанного акта или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.1.4).

В случаях, когда работы выполнены с отступлениями от настоящего договора, что ухудшило результат в целом, так и результат работ по отдельному этапу, или с иными недостатками, которые делают результат работ или результат отдельного этапа непригодным к его использованию, то генподрядчик, своими силами и за свой счет, обязан в установленный разумный срок устранить недостатки в выполненных работах для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.2).

Из материалов дела следует, что с учетом подписания между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений от 12.02.2014 N 1, от 05.03.2014 N 2, от 04.04.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 22.07.2014 N 5, от 22.07.2014 N 6, от 25.08.2015 N 7, от 26.08.2015 N 8, от 05.10.2015 N 9 к данному договору общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составила 119797421 руб.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документацией (чертежи АР, КМ, КЖ) и действующими нормами и правилами.

Ответчик в рамках спорного договора осуществил оплату работ на общую сумму 111507084 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы I и III этапов по договору, работы по дополнительному соглашению от 05.03.2014 N 2 были приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N1 на сумму 73771771 руб. (работы по I этапу договора); от 04.12.2013 N2 на сумму 7026738 руб. (работы по III этапу договора); от 30.06.2014 N3 на сумму 1143075 руб. (работы по дополнительному соглашению от 05.03.2014 N2).

Работы по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 N 5, от 22.07.2014 N 6 были выполнены истцом и сданы по односторонним актам о приемке выполненных работ от 16.02.2015 N 1 на сумму 855950 руб. (работы по дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 5), составлен 27.02.2015; от 16.02.2015 N 1 на сумму 212200 руб. (работы по дополнительному соглашению от 22.07.2014 N 6), составлен 27.02.2015.

Выполненные работы по дополнительным соглашениям от 22.07.2014 N 5, от 22.07.2014 N 6 предъявлялись ответчику для приемки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 12.11.2014. Письмом от 28.11.2014 ответчик отказался от приемки работ по дополнительным соглашения до завершения всего объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений от 22.07.2014 N 5, N 6 и пунктом 7.1.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня представления генподрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить результат работ, подписать Акт сдачи-приемки работ и передать генподрядчику один экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки работ или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку ответчик в установленный срок не передал истцу подписанный Акт сдачи-приемки работ (по формам КС-2, КС-3) и не направил мотивированный отказ от приемки работ, истец 27.02.2015 составил односторонние акты сдачи работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ), в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы II, IV этапов по договору, а также работы по дополнительным соглашениям от 04.04.2014 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 25.08.2015 N 7, от 26.08.2015 N 8, от 05.10.2015 N 9 были выполнены истцом и предъявлены ответчику для приемки.

Письмом от 31.03.2016 (получено ответчиком 01.04.2016) истец предъявил выполненные работы к приемке, просил ответчика подписать направленные формы КС-2, КС-3.

Ответчик, в установленный срок акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, при этом, согласно письму от 15.04.2016 ответчик согласился производить приемку выполненных работ только в порядке, предусмотренном пунктами 7.3, 7.1.4 договора, то есть по Акту сдачи-приемки объекта.

Истец, полагая необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ, направил в адрес последнего письмом от 25.04.2016 (вручено 26.04.2016, вх. N 2892) акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2016 N1 на сумму 480000 руб. (работы по дополнительному соглашению от 04.04.2013 N3); от 31.03.2016 N2 на сумму 119000 руб. (работы по дополнительному соглашению от 24.06.2013 N4); от 31.03.2016 N3 на сумму 27701501 руб. (работы по дополнительному соглашению от 25.08.2015 N7 - II, IV этапам договора); от 31.03.2016 N4 на сумму 8214186 руб. (работы по дополнительному соглашению от 26.08.2015 N8); от 31.03.2016 N5 на сумму 273000 руб. (работы по дополнительному соглашению от 05.10.2015 N9).

Таким образом, в связи с завершением всех работ по спорному договору, истец письмом от 15.04.2016 (вручено 19.04.2016 посредством электронной почты, вх. N 2759) в соответствии с пунктами 7.1.4, 7.3 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил результат работ по договору к сдаче и предложил ответчику произвести сдачу-приемку Объекта 21.04.2016.

21.04.2016 представители истца и ответчика произвели осмотр результата выполненных работ по строительству Объекта в рамках сдачи-приемки результата выполненных работ. При осмотре Объекта акты сторонами не составлялись, недостатки не фиксировались.

22.04.2016 ответчику был передан для подписания Акт сдачи-приемки объекта от 21.04.2016 по договору от 14.06.2013 N 30.

В ответ на полученный от истца для подписания Акт сдачи-приемки объекта от 21.04.2016 по договору N 30 от 14.06.2013 ответчик письмом за исх. N 16-287/Б от 26.04.2016 отказался от подписания указанного акта и предложил подписать Акт осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору N 30 от 14.06.2013 в своей редакции (с перечнем "выявленных в ходе осмотра недостатков результата работ").

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался от приемки результата работ по договору по указанным односторонним актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по следующим основаниям:

1) Акт осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору N 30 от 14.06.2013, составленный ответчиком, перечисляет недостатки, которые не выявлялись при осмотре работ. Представители ответчика не высказывали и соответствующих замечаний по выполненным работам при осмотре Объекта;

2) Часть перечисленных в акте осмотра результата работ от 21.04.2016 по договору N 30 от 14.06.2013 замечаний либо уже была устранена, что подтверждается представленными актами, либо вообще не являются недостатками выполненных работ;

3) Ответчик не подписал исполнительную документацию, составленную истцом, а также не позволил устранить отдельные замечания по исполнительной документации, поскольку удерживает у себя комплекты исполнительной документации;

4) Замечания ответчика не являются теми недостатками, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для отказа от приемки результата работ, то есть не исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца об оплате стоимости выполненных работ, ООО "Севзапстальконструкция" обратилось с настоящим исковым заявление в суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены некачественно, недостатки истцом не устранены, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 22604153 руб. стоимости работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий выполненных работ по спорному договору.

В обоснование требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции были назначены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта (первоначальной судебной строительно-технической экспертизы) от 31.07.2017 N 1575/12-3 Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Баклановой Т.А., объем, качество выполненных ООО "Севзапстальконструкция" строительно-монтажных работ по договору от 14.06.2013 N 30, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям договора, проектной и разрешительной документации, действовавших СНиП, ГОСТ. Стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ, условно составляет 88902931 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения может быть определена на основании разработанной специализированной организацией проектно-сметной документации. Использование результата работ (построенных зданий) по назначению возможно только после проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ на основании выбранного варианта исправления имеющихся недостатков и дефектов на указанном объекте, на основании разработанной специализированной организацией проектно-сметной документации, что позволит достичь исправного технического состояния объекта в целом, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и обеспечивающего его нормальную эксплуатацию, осуществляемую в соответствии с предусмотренными в нормах и проекте технологическими и бытовыми условиями.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта от 31.07.2017 N 1575/12-3 не содержит ответы на весь перечень поставленных судом первой инстанции вопросов, а также учитывая, что стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ определена экспертом условно, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой поручил экспертам ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову С.А., Бабайлову Д.В.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, эксперты в заключении Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016 пришли к следующим выводам:

- Стоимость надлежаще выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 119797421 руб.;

- В ходе проведения экспертизы, дефектов выполненных ООО "Севзапстальконструкция" строительно-монтажных работ обнаружено не было. Причинами недостатков, отраженных таблицах N 1 и N 2 экспертного заключения являются отсутствие консервации объекта, а также низкое качество грунтового основания. Поверхностная коррозия, выявленная на металлических конструкциях каркаса здании, повреждает грунтовочный слой, не изменяя несущей способности конструкций здания, и не сказывается негативно на устойчивости и несущей способности здания в целом. Загрязнения и следы клея от пленки внизу сэндвич - панелей, возникшие по причине отсутствия консервации объекта, также не сказались негативно на здании в целом и на сохранность его материалов;

- В ходе проведения экспертизы был выявлен ряд несоответствия проекта фундамента результатам инженерно-геологических изысканий, таких как неверный выбор данных для расчета, в том числе, противоречащих инженерно-геологическим изысканиям. Так как неверный выбор данных непосредственно влияет на результат расчетов по осадке фундамента, данное несоответствие проекта инженерно-геологическим изысканием могло привести дефектам выполненных подрядчиком работ;

- В ходе анализа было выявлено, что в переданных расчетах отсутствуют проверки по образованию и раскрытию трещин. Прочие замечания к проекту в части принятых конструктивных решений каркаса и сталежелезобетонных перекрытий отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперты указали, что в ходе проведения инструментального обследования (геодезической исполнительные схемы) (Приложение Д настоящего заключения) были выявлены крены колонн и отклонения монолитных железобетонных плит пола и перекрытия 1-го этажа Главного корпуса и Кафе на 50 мест. Данные дефекты являются следствием того факта, что грунт, на котором выводились строительно-монтажные работы, обладает недостаточной несущей способностью для запроектированного типа фундамента. До начала строительно-монтажных работ на месте Главного корпуса была выполнена выемка торфяного грунта и замена его насыпным, включая строительный мусор, согласно пункту 5 Технического отчета о результате инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого промышленно-складского комплекса от 2011 г. К началу строительно-монтажных работ грунт являлся неслежавшимся (согласно геолого-литологическому описанию скважин N 12/03 от 21.03.2011). Таким образом, произошли неразмерные осадки фундамента, что стало причиной отклонения монолитной железобетонной плиты пола и деформации монолитного перекрытия, крена колонн. Данный факт также подтверждается исполнительными схемами ООО "Севзапстальконструкция", указывающим на то, что несущие конструкции были смонтированы без нарушений допусков по отклонениям, указанных в строительных нормах.

Согласно представленному техническому заданию (приложение N 2) к договору, в состав подготовительных работ входит уплотнение грунта по всей территории до показателей его несущей способности, обеспечивающей сохранность пространственных и высотных характеристик строящихся зданий. Несущая способность грунта должна быть подтверждена заключением лаборатории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: экспертное заключение Шифр 1127.04.18.СД.ПСЭ.А56-77218.2016, объяснения представителей сторон и экспертов, подтверждает отсутствие каких-либо нарушений строительных норм, правил или стандартов со стороны ООО "Севзапстальконструкция" при производстве работ по договору подряда.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что работы подрядчиком выполнялись по проекту, имеющему положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0225-13, выданному ФГБУ "Северо-Западное Региональное отделение Российской Академии архитектуры и строительных наук" 22.04.2013, результаты инженерных изысканий также имеют положительное заключение экспертизы. Проект утвержден заказчиком и передан подрядчику "в производство".

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и принимая во внимание подписанные заказчиком без возражений акты освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора и об обязанности ответчика произвести оплату выполненных согласно условиям договора и дополнительных соглашений работ, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Из выводов экспертов повторной судебной экспертизы не следует, что при производстве работ истцом допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключали ли бы возможность использования в дальнейшем результата работы по назначению, а также учитывая, что акты скрытых работ были подписаны представителями заказчика, и проектной организации, осуществлявшей подготовку проектной документации, без замечаний и претензий, вина истца и причинно-следственная связь между действиями именно истца и выявленными ответчиком на объекте недостатками однозначно не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований судом первой инстанции в полном объеме, госпошлина за рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции распределяется путем взыскания с проигравшей стороны в пользу взыскателя.

При рассмотрении вопроса о распределении судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был решен вопрос относительно взыскания в доход федерального бюджета с ответчика 13264,76 руб. госпошлины и возврата ответчику из федерального бюджета 63979 руб. излишне уплаченной госпошлины (с учетом произведенных сторонами уточнений требований), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права, неверно распределены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-77218/2016 изменить в части распределения госпошлины, дополнив решение суда следующим:

Взыскать с ООО "Балтпромарматура" в доход федерального бюджета 13264,76 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Возвратить ООО "Балтпромарматура" из федерального бюджета 63979 руб. госпошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов