Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-80583/23 по делу N А40-180549/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-180549/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-180549/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Альфа-банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,

третье лицо: Голыгин Евгений Евгеньевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2022 N 398 о привлечении к административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - административный орган) от 27.07.2022 N 398 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 10.11.2023 заявление АО "Альфа-Банк" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые были совершены в отношении гражданина Голыгина Е.Е. (заемщик) в рамках заявления на получение кредита наличными (N заявки ZCCOPAS2V0B2208061219).

Как следует из заявления на получение кредита наличными (N заявки ZCCOPAS2V0B2208061219), индивидуальных условий заявления на добровольное оформление услуги страхования, памятки к договору страхования заявления заемщика, заключение кредитного договора со стороны потребителя совершено одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода 4048, направленного Банком CMC-сообщением, и в одно и то же время - 12:25:33 06.08.2022.

Исходя из изложенного, подписание кредитного договора и документов, связанных с его заключением, простой электронной подписью потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора потребителя дополнительных платных услуг по следующим обстоятельствам.

Как следует из заявлений Голыгин Е.Е. не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В заявлениях без права выбора типографическим способом якобы изъявленное желание отмечено символом [V] возле слова "Да".

Таким образом, в нарушение подпунктов 15, 18 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), в заявлениях согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом с проставлением соответствующей отметки [V] возле слова "Да".

Дополнительная строка для подписи под этими условиями (о желании заемщика получить платные дополнительные услуги) отсутствует.

Следовательно, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от договоров страхования, не может исключить эти условия из текста, в связи с чем, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо отдельного условия. Более того, подписывая заявление в целом, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" навязало потребителю условие о страховании, не предусмотрев возможности и способа в письменном виде выразить согласие либо отказ от приобретения дополнительных услуг.

Возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена, поскольку подписание документов совершено простой электронной подписью под их условиями в целом. Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту, в то время как потребитель не имел цели получения кредита на оплату страховых премий в пользу страховой компании.

Составление договора и иных документов, связанных с ним, в машинописной форме с заранее напечатанной отметкой в виде символа [V] и внесенными напротив этого символа сведениями об ознакомлении и согласии с предложенными условиями типографическим способом в виде слова "ДА" не свидетельствует о выборе потребителем соответствующих услуг и желании их приобрести в своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в том числе и по тому основанию, что подписание таких документов осуществляется простой электронной подписью под документом в целом.

Принимая во внимание правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Альфа-Банк" нарушило положения ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, путем включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.08.2022 условия о добровольной оплате кредитными средствами дополнительных услуг личного страхования (п. 11 ИУ) без согласия потребителя, предоставляемого в порядке, установленном ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка банка в апелляционной жалобе на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ и от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Фактически общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что административный орган лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Вместе с тем, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, и основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-180549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова