Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-69182/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-119234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-119234/2018, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1497)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"

к 1) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Светайло В.М.; 2) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Степанову А.Л.; 3) СПИ МО по ИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В.; 4) УФССП РФ по г. Москве; 5) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований ООО "Бытовик" к 1) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Светайло В.М.; 2) СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Степанову А.Л.; 3) СПИ МО по ИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В.; 4) УФССП РФ по г. Москве; 5) ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействий), выраженных в неисполнении исполнительных производств N 77039/17/46359 от 28.09.2017 и N 17280/11/04 от 28.11.2011, об обязании совершить действия.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бытовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Путем посредством электронной почты от директора Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста заявителя в очередном отпуске.

Апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, так как не усмотрел уважительной причины для его удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 года судебным приставом - исполнителем Торгашовым С.В. зарегистрирован исполнительный документ: Исполнительный лист N АС N 002759163 от 23.08.2011, выданный органом: Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-990/2011, вступившему в законную силу 15.08.2011, предмет исполнения: задолженность в размере - 53 427,2 руб., в отношении должника: ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС-ТУР", адрес должника: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, дом 4, корп. 12, в пользу взыскателя: ООО "Бытовик" адрес должника: 215800, Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Советская, дом 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186606/2014, были удовлетворены требования ООО "Бытовик" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Степанова А.Л. по окончанию исполнительного производства N 17280/11/04/77 от 27.01.2014, суд обязал судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Степанова А.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бытовик".

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 015822351.

Поскольку, требования указанных исполнительных документов не исполняются, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по неисполнению исполнительного производства N 17280/11/04/77 от 28.11.2011 судом установлено, что 30.09.2013 года данное исполнительное производство было передано на дальнейшее исполнение судебному приставу - исполнителю Степанову А. Л.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3, ч.1 ст.47, статьями 6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 27.01.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17280/11/04/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО "Бытовик".

С момента окончания исполнительного производства, а именно с января 2014 года в отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве исполнительный документ повторно не поступал, ООО "Бытовик" в ОСП по ЮВАО исполнительный документ не направлял.

При таких обстоятельствах доводы о признании бездействия отдела в лице начальника отдела и судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве признаны судом не обоснованными.

Однако, с целью не нарушения законных прав сторон исполнительного производства, во исполнение решений судебного органа, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ и Приказом ФССП России N 455 от 28.09.2015 г. "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, находившихся в составе исполнительных производств" ОСП по ЮВАО УФССП по Москве 30 ноября 2017 года направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-990/2011.

21.03.2018 года Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве.

25.10.2018 года повторно направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-990/2011, а также сторонам производства, (копия реестра почтового отправления прилагается).

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также бездействие по неисполнению исполнительного документа отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 16.10.2017 должник - ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПРЕСС - ТУР" прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя в части признания действий (бездействия) Лефортовского ОСП по г. Москве по исполнительному производству N 17280/11/04/77 от 28.11.2011 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по неисполнению исполнительного производства N 77039/17/46359 от 28.09.2017 судом установлено следующее.

На исполнении в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 28.09.2017 N 22133/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа N ФС 015822351 от 09.02.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-186606/14-139-1583, вступившему в законную силу 14.05.2015, предмет исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Степанова А.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бытовик", в отношении должника: СПИ Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Степанов А.Л., адрес должника: ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2/3, г. Москва, Россия, 109044, в пользу взыскателя: ООО "Бытовик", адрес взыскателя: ул. Советская, д. 17, г. Ярцево, Смоленская обл., Россия, 215800.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017 направлено должнику 28.09.2017, то есть в день возбуждения исполнительного производства, по адресу: ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2/3, г. Москва, Россия, 109044.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требования от 22.11.2017 и 17.01.2018 исполнить судебный акт в 5-ти дневный срок и явиться в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа.

09.02.2018 поступила служебная записка от ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, о том, что во исполнение требования вышеуказанного исполнительного документа направлено заявление в Арбитражный суд Смоленской области.

21.03.2018 Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о возвращении искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требования от 18.05.2018, 29.06.2018 и 24.08.2018 исполнить судебный акт в 5-тидневный срок и явиться в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа.

25.10.2018 года повторно направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-990/2011, а также сторонам производства, копия реестра почтового отправления представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено (заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А62-990/2011, требования об исполнении исполнительного документа), что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве N77039/17/46359 от 28.09.2017 по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО "Бытовик".

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В отношении требований заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП России по г.Москве Светайло В.М. за не предоставление материалов исполнительного производства N 17280/11/04 от 28.11.2011 и на судебного пристава-исполнителя МО ИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. за не предоставление материалов исполнительного производства N 77039/17/46359 от 28.09.2017.

Судом первой инстанции в порядке части 9 статьи 66 АПК РФ получены материалы исполнительных производств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа у суда не имелось.

Таким образом, на основании вышеперечисленного и оценки фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя заявителя по причине болезни суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Болезнь представителя, на что ссылался истец в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания 20.09.2018, 25.10.2018 и 01.11.2018, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы истца может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-119234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева