Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-18840/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-37824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при участии:

индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-37824/2018

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к индивидуальному предпринимателю Левшину Виталию Борисовичу (ОГРНИП 304667322500060, ИНН 667330910799)

о возложении обязанности обеспечить доступ для выполнения ремонтных работ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Левшина Виталия Борисовича обязанности обеспечить истцу доступ к межпанельным швам стены многоквартирного дома N 91 по ул. Восстания в Екатеринбурге для выполнения ремонтных работ межпанельных швов, путем демонтажа собственными силами: металлического профиля закрепленного в межпанельный шов со стороны ул. Ломоносова в Екатеринбурге размером 870 мм * 55 мм; металлического профиля закрепленного в межпанельный шов со стороны ул. Ломоносова в Екатеринбурге под вывеской "Аптека" размером 4700 мм * 55 мм; вывеску "Аптека" установленную со стороны ул. Ломоносова в Екатеринбурге размером 3690 мм * 810 мм; металлического профиля закрепленного в межпанельный шов со стороны ул. Восстания в городе Екатеринбурге размером 1470 мм*55 мм (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем не имел возможности предоставить в суд свои возражения относительно заявленных требований. Ссылаясь на то, что Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга было выдано разрешение на распространение наружной рекламы в Екатеринбурге от 20.12.2004 N В600414/2580, оспаривает доводы истца о том, что монтаж вывески в 2004 году был произведен с нарушениями. Указывает, что он в ответе на предписание уведомил АО "Орджоникидзевская УЖК" о том, что он не возражает против заделки межпанельных швов под вывеской, и не препятствует в проведении ремонтных работ, в случае если демонтаж и монтаж вывески будет проведен за счет АО "Орджоникидзевская УЖК" и будет представлено гарантийное письмо на возмещение расходов в случае повреждения вывески или ее полной непригодности после проведения работ. Считает, что у него нет обязанности, нести дополнительные расходы, связанные с демонтажем и монтажом вывески, поскольку он не является инициатором работ, на которые указывает истец.

До начала судебного заседания от АО "Орджоникидзевская УЖК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 91 по ул. Восстания в Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 24.11.2015, и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 14.03.2016 указанный жилой дом включен в перечень домов, в отношении которых АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет деятельность по управлению.

В адрес АО "Орджоникидзевская УЖК" 19.01.2016 поступило заявление от гр. Телегина Михаила Юрьевича (собственник кв. N 77, д. 91, по ул. Восстания в Екатеринбурге) о ремонте межпанельных швов.

По поступившему заявлению сотрудниками АО "Орджоникидзевская УЖК" 28.01.2016 проведено тепловизионное обследование помещения тепловизором FLIR i3 - 2011, в ходе которого выявлено, что в двух комнатах квартиры, прилегающих к стене многоквартирного дома, температура исследуемой поверхности составляет от 7°С до 15,4°С.

Также было проведено измерение температуры комнат, в результате чего установлено, что в комнате S ~ 14,3 м температура воздуха составила 7°С, в комнате S ~ 18 м температура воздуха составила 8°С.

Согласно прил. N 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") оптимальная температура воздуха в жилой комнате в холодный период года составляет от 20°С до 22°С, допустимая температура воздуха составляет от 18°С до 24°С.

Таким образом, температура в двух комнатах указанной квартиры в холодный период времени года достигает температуру ниже установленной нормы.

Кроме того, АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществлен осмотр межпанельных швов многоквартирного дома N 91 по ул. Восстания в г.Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что на фасад с уличной стороны многоквартирного дома в нарушение действующего законодательства установлена вывеска аптеки "Айболит", закрепленная в межпанельный шов и вплотную прилегающая к стене дома, что нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома и препятствует осмотру и ремонту межпанельных швов.

АО "Орджоникидзевская УЖК" в адрес Аптеки "Айболит", на имя Левшина Виталия Борисовича было 02.03.2017 направлено предписание N 476 от 01.03.2017 с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящего предписания демонтировать часть вывески, вплотную прилегающей к стене многоквартирного дома, для осмотра и ремонта межпанельных швов.

В ответ на указанное предписание 17.03.2018 в адрес АО "Орджоникидзевская УЖК" от Левшина Виталия Борисовича поступило письмо N 1068 от 20.04.2017, содержащее информацию о том, что возражения по вопросу проведения ремонтных работ межпанельных швов стены многоквартирного дома отсутствуют, при условии того, что демонтаж вывески аптеки "Айболит" будет произведен силами ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" а также при условии получения гарантийного письма о возмещении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" всех денежных расходов.

Ссылаясь на то, что отказ Левшина В.Б. от предоставления доступа к межпанельным швам стены многоквартирного дома нарушает требования законодательства, а также нарушает права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 1 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фасад здания (жилого дома) многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул. Восстания, дом 91 является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Кроме того, расположенная на фасаде дома вывеска Аптеки "Айболит" нарушает права собственников помещений жилого дома N 91, по ул. Восстания в Екатеринбурге в пользовании общим имуществом и выполнению истцом обязанностей по ремонту общего имущества - осмотру и ремонту межпанельных швов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по демонтажу вывески и предоставления доступа Управляющей организации к межпанельным швам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, ответчику, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, имеющему возражения относительно правомерности заявленных истцом требований, надлежало своевременно, до окончания рассмотрения судом настоящего спора по существу, заявить свои возражения, мотивировав их и, подтвердив соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, соответствующих мер ответчиком принято не было, возражения по существу заявленных требований ответчиком заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и удовлетворил заявленные требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец действует злонамеренно против интересов ответчика, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению, как доказательно неподтвержденные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.08.2018 было направлено ответчику по адресу: 6201358, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. 1А, кв. 12. (согласно выписки ЕГРИП является юридическим адресом ответчика), однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 6).

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07.08.2018.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу N А60-37824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова