Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-17277/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-46932/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-46932/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМАинвест" (ИНН 6686096583, ОГРН 1176658065430) (определением от Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 15.11.2018 заменено на Буркова Михаила Алексеевича)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 400 000 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМАинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

Ответчик в числе прочего заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 900 руб. неустойки, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки необоснованно, так как рассмотрение заявления и выплата неоспариваемой части страхового возмещения были произведены в течение 20 дней, рассмотрение претензии и направление мотивированного отказа произведены в установленный законом 10-дневный срок. Судом не было принято во внимание нарушение принципа соразмерности и баланса прав сторон вследствие заявления требования о взыскании неустойки отдельным иском. Поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Ответчик также считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 удовлетворено заявление Буркова М.А. о процессуальном правопреемстве; взыскатель по делу замене с ООО "БМАинвест" на Буркова Михаила Алексеевича.

Законность и обоснованность решения от 05 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-59823/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 25 августа 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Арамиль Свердловской области, ул. Ленина, 2д, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21170, государственный регистрационный знак С764Н0174, принадлежащего на праве собственности ООО "Юнитэк-Урал" (гражданская ответственность застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 1011392254 от 26.04.2017), и автомобиля марки "Мазератти M139", государственный регистрационный знак Н863ХС777, принадлежащего на праве собственности ООО "БМАинвест", под управлением его директора Буркова Михаила Алексеевича. В результате ДТП автомобилю "Мазератти M139" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21170.

Истец, являясь потерпевшим, в лице своего директора Буркова Михаила Алексеевича обратился 28.08.2017 с заявлением о страховом случае к СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905066981.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 151 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 N 914635, а также актом о страховом случае от 21.09.2017 (л.д.27).

Для повторного проведения экспертизы ООО "БМАинвест" обратилось в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению от 03.10.2017 N 641/555Л, подготовленному экспертом-техником Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазератти M139", государственный регистрационный знак Н863ХС777, с учетом износа составила 1 100 000 руб. За услуги эксперта ООО "БМАинвест" уплатило 5000 руб.

06.10.2017 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ООО "БМАинвест" обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу N А60-59823/2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "БМАинвест" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 248 900 руб. (400 000 руб. - 151 100 руб.), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рулей, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик направил страховщику заказной почтой 27.07.2018 требование (претензию) об уплате неустойки в сумме 400 000 руб. (пени по ставке 1% за период просрочки с 20.09.2017 по 19.07.2018 (303 дня), но в пределах максимальной суммы страхового возмещения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 248 900 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб. (с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем деле таких обстоятельств не выявлено.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, потерпевший представил 28.08.2017 страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Платежным поручением от 14.09.2017 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 151 100 руб.

Однако экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П, установлено, что фактически стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 100 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-59823/2017, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей и округления составляет 1 289 500 руб.

То есть страховщик более чем в 8 раз занизил сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в данном случае злоупотребление правами имеет место со стороны страховщика, а не потерпевшего, в связи с чем начисление страховщику неустойки в сумме 400 000 руб. является законным и обоснованным. Без учета ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ее размер составил бы 754 167 руб. (248 900 руб. х 1% х 303).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Помимо установленного законом ограничения (400 000 руб.), суд первой инстанции снизил неустойку еще до 248 900 руб., то есть более чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (754 167 руб.).

Мотивированных и доказанных оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения неустойки заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу N А60-46932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева