Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79298/23 по делу N А40-168390/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-168390/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-168390/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, 5009093400) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОРЦДИЦВ/57 в размере 6 686 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции применен неправильный принцип расчета штрафа по п. 5.3 Договора. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик, в соответствии с п. 5.3 договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Согласно расчету истца, общий срок просрочки выполнения ТР-2 по спорным вагонам составляет 636 часов, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

В связи с чем, истец с учетом п. 5.3 договора начислил ответчику пени в размере 6 686 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 19.01.2023 г. N РТС-П-213, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик посчитал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о применении п. 5.3 договора в отношении вагонов N 63803860, 63803464, 63804702.

Однако в отзыве ответчик перечислил основания для освобождения от ответственности, предусмотренные в договоре, без документального подтверждения наступления таких обстоятельств.

Абзацем 4 пункта 5.3. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921.

Таким образом, ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 5.2. договора у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.3 договора неустойка не предъявляется на вагон, на который поступила телеграмма о прибытии представителя предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для проведения расследования с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до момента окончания расследования.

Доказательств поступления телеграмм о прибытии представителя предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", для применения данного пункта, а также доказательств времени проведения расследования в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на положения п. 5.3 Договора, однако не принимает во внимание то, что ремонт грузового вагона не должен превышать срока в 78 часов, что установлено положениями п. 3.5 Договора.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 5.3 Договора, не представил документальных доказательств в обоснование своей позиции.

В отношении ремонта деталей грузового вагона ответчик не учитывает условия договора в той части, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 договора и приложении N 12 к нему.

Ссылка на то, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на ответчика не распространяется, является необоснованной и противоречащей условиям п. 1.2 договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, является генподрядчиком и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

При этом ответчик указывает, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, он не несет ответственности за данную просрочку, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, условия договора, изложенные в абз. 4 п. 5.3, устанавливают, что неустойка не начисляется на грузовые вагоны, отцепленные в ремонтные позиции непосредственно по кодам N 900-903, 910-917, 920-921.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, акты ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости, которые указывают на отцепку вагонов в ремонтные позиции по иным кодам (N 107, 102, 225, 450, 150, 157, 117).

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Таким образом, на ожидание ответа предусмотрено двое суток, по истечении которых, ответчик выполняет расследование причин отцепки грузового вагона.

Однако, регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы не предусмотрена обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от регламента.

Исходя из изложенного расследование причин отцепки грузового вагона, не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Ответчик повторно заявляет применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2023 года по делу N А40-193376/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко