Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-12386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-879/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А03-7200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (N 07АП-12386/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7200/2018 (судья Фролов О.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "МАЯК" (659335, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 232, ИНН 2226020429, ОГРН 1022200574857) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (659335, г. Бийск, ул. Ильи Мухачева, 232, 2, ИНН 2204063404, ОГРН 1132204001335) о взыскании 433 474 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "МАЯК" (далее - истец, ЖСК "МАЯК") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее - ответчик, ООО "УК "Алтай") о взыскании 433 474 руб. 88 коп., из которых 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 58 458 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Алтай" в пользу ЖСК "МАЯК" взыскано 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 57 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 371 846 руб. 73 коп., а также 10 437 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "МАЯК" требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции нарушены положения статьи 63 АПК РФ при проверке полномочий представителя истца, а также органа правления, срок действия которого истек, в связи с чем полагает, что Веремьев С.М. не обладает достаточными полномочиями для представления интересов ЖСК "МАЯК"; к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не применима судебная практика по возврату неосвоенных денежных средств на текущий ремонт; у истца нет как законных оснований требовать денежные средства собственников с ответчика, так и законных полномочий от имени собственников требовать денежные средства с ответчика; выводы суда первой инстанции о том, что право на получение с собственников платежей за "коммунальные и жилищные услуги и на текущий ремонт" ответчик приобрел в силу полномочий на управление домом, являются несостоятельными и не соответствуют действительности; не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать оплаченные собственниками денежные средства после расторжения договора собственниками без соответствующих полномочий, предоставленных собственниками; проценты не подлежат оплате в соответствии со статьей 406 ГК РФ в результате просрочки самого кредитора; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в неточной информации о принятом судебном акте, опубликованной на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

ЖСК "МАЯК" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" с 01.06.2013 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Бийск, ул. И. Мухачева, д. 232 (далее - жилой дом). Управление осуществлялось на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ответчиком с застройщиком - жилищно-строительным кооперативом "МАЯК".

Решением, принятом на собрании членов правления ЖСК, оформленным протоколом N 1 от 22.03.2016, принято решение о расторжении договора от 01.06.2013 с ООО "УО "Центральная" с 31.05.2016.

В соответствии с этим же протоколом с ООО "УК "Маяк" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016.

Согласно с оборотной ведомостью за период с 01.06.2016 по 01.09.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства собственников ЖСК за коммунальные и жилищные услуги в размере 273 942 руб. 30 коп.

В соответствии с заключенным между сторонами агентским договором от 01.06.2013, стороны ежемесячно проводили сверку взаимных расчетов с подписанием актов выполненных работ. По состоянию на 01.06.2016 за управляющей организацией числился остаток неосвоенных денежных средств в размере 40 856 руб. 43 коп., что подтверждается письмом управляющей организации на имя председателя ЖСК "МАЯК" от 01.11.2017 исх. N 1139.

На общем собрании собственников, оформленного протоколом от 25.03.2017, принято решение о перечислении денежных средств, находящихся в ООО "УО "Центральная" на счет ЖСК "МАЯК"; заявление подписано почти всеми собственниками помещений МКД и зарегистрировано 18.05.2017 в ООО "УО "Центральная".

Ответа на указанное заявление не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2017, собственниками принято решение об обращении ЖСК "МАЯК" в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ООО "УО "Центральная" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незаконно удерживаемых денежных средств в размере 314 798 руб. 73 коп.

Претензионное письмо с требованием перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 314 798 руб. 73 коп. на расчетный счет ЖСК "МАЯК", врученное ООО "УО "Центральная" 24.10.2017, оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензия ЖСК "МАЯК" не исполнена ООО "УО "Центральная", истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

21.06.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика нет, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, влекут получение управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 22.03.2016, принято решение о расторжении договора от 01.06.2013 с ООО "УО "Центральная" с 31.05.2016, в том числе, о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу), с ООО "УК "Маяк" (в настоящее время ЖСК "МАЯК") заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Факт начисления платежей, как и получение ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 01.09.2017, подтвержден оборотными ведомостями и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, право на получение с собственников платежей за коммунальные и жилищные услуги и на текущий ремонт перешли к ООО "УК "Маяк", в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или распоряжения полученными денежными средствами и данные денежные средства подлежат передаче в общее имущество дома; при этом требование к прежней управляющей компании о возврате собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам новой управляющей компании; кроме того, истцом представлен протокол собрания членов правления ЖСК "Маяк", которым принято решение о предоставлении истцу полномочий на предъявление требований к ответчику в связи с удержанием последним денежных средств.

При этом, несмотря на позицию ответчика о незаконности предъявления требований о возврате денежных средств в сумме 40 856 руб. 43 коп., которая не основана ни на договоре, ни на решении собственников, ни на нормах действующего законодательства, пересчет гражданам на указанную сумму был все же произведен.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии в заключенных между сторонами договорах положений о возврате неизрасходованных денежных средств, а, следовательно, об отсутствии обязанности с его стороны возвращать неизрасходованные денежные средства ЖСК "МАЯК" являются ничтожными в силу положений статьи 422 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, указав, что в связи с тем, что договор заключен с ЖСК, то обязательства по оплате задолженности возникли у жильцов МКД перед ЖСК и ссылка ответчика в дополнительном отзыве на необходимость осуществления взаимозачета не имеет правового значения, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 798 руб. 73 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, как верно указано арбитражным судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его неверным ввиду применения к расчету ключевой ставки Центробанка, вместо процентной ставки Сибирского Федерального округа, произведя самостоятельный расчет, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 048 руб. за период с 01.06.2016 по 22.10.2018.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 63 АПК РФ при проверке полномочий представителя истца, а также органа правления, срок действия которого истек, в связи с чем полагает, что Веремьев С.М. не обладает достаточными полномочиями для представления интересов ЖСК "МАЯК", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность на представление интересов ЖСК "Маяк" в Арбитражном суде Алтайского края, выданная Веремьеву С.М., оформлена надлежащим образом, в полном соответствии с нормами действующего законодательства и положений Устава ЖСК "Маяк", а, следовательно, данная доверенность имеет полную юридическую силу и является исчерпывающим документом, подтверждающим полномочия Веремьева С.М. на представление интересов ЖСК "Маяк" в рамках настоящего дела. Указанное подтверждается Уставом ЖСК "Маяк", решением правления ЖСК "Маяк", оформленных протоколом от 28.04.2017, согласно которого продлены полномочия Гончаровой Антонины Николаевны в должности председателя правления ЖСК "Маяк" сроком до 30.04.2019, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, лицом, имеющим право действовать от имени ЖСК "Маяк" без доверенности указана Гончарова А.Н., решением о наделении Веремьева С.М. полномочиями на обращение в Арбитражный суд Алтайского края с иском по настоящему делу, оформленное протоколом собрания членов правления от 22.12.2017.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 137 ЖК РФ, статьи 421 ГК РФ договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.06.2013 и агентский договор о приеме платежей собственников за оказанные услуги от 01.06.2013, заключенные истцом и ответчиком, образуют отношения управляющей организации со стороны ответчика и потребителя услуг (собственника помещений) со стороны истца.

Позиция ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать оплаченные собственниками денежные средства после расторжения договора собственниками без соответствующих полномочий, предоставленных собственниками, является несостоятельной, поскольку протоколом общего собрания собственников от 20.09.2017 предоставлены истцу полномочия на взыскание денежных средств, протокол в установленном порядке не оспорен, не отменен и имеет законную силу; кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что иные представленные истцом протоколы собраний собственников оформлены в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, никем не оспорены, не признаны не действительными и вступили в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что решением суда первой инстанции нарушаются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является, по мнению подателя жалобы, безусловным основанием для отмены решения суда, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано, в отношении каких конкретно лиц, не привлеченных к участию в деле судом принято решение о правах и обязанностях.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе претензионным письмо истца с требованием перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 314 798 руб. 73 коп. на расчетный счет ЖСК "МАЯК", врученное ООО "УО "Центральная" 24.10.2017, которое оставлено без удовлетворения, и иной перепиской сторон.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка на процессуальные нарушения, выразившиеся в неточной информации о принятом судебном акте, опубликованной на сайте Арбитражного суда Алтайского края, подлежит отклонению, поскольку из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует следующее: информация о принятом судебном акте "Иск удовлетворить частично" Дата публикации: 24.10.2018 г. 12:34:45 МСК; Прочие судебные документы "Иск удовлетворить частично" Дата публикации: 26.10.2018 г. 11:09:55 МСК (содержится резолютивная часть решения); 29.10.2018 Определение "Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок" Дата публикации: 30.10.2018 г. 08:35:15 МСК (определение от 29.10.2018, согласно которого, при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 24.10.2018 была допущена опечатка, в связи с которой отсутствует указание об удовлетворении исковых требований в части); 30.10.2018 Решения и постановления "Иск удовлетворить частично" Дата публикации: 31.10.2018 г. 12:52:29 МСК (содержится полный текст решения от 30.10.2018).

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков