Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70417/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-180939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1376) по делу N А40-180939/18

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

о взыскании неосновательного обоснования

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 02.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании 2 508 855 руб. 59 коп. задолженности по договору N КР-000672-17 от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТИ ДЖИ ВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт контрольного обмера составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не уведомлен о проведении контрольного обмера.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Ти Джи Ви" заключен договор N КР-000672-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по адресу: ул. Смоленская, д. 3.

В пункте 12.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2017 Истцом с участием представителя Ответчика проводилась внеплановая выездная проверка целевого использования денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Смоленская, д. 3.

По результатам контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ по договору в многоквартирном доме по адресу: Смоленская, д. 3, на сумму 2 508 855 руб. 59 коп.

Согласно материалам дела, представитель Ответчика подписал акт контрольного обмера объемов выполненных работ. Возражения по установленным в ходе проверки фактам расхождения не представлены.

В соответствии с п. 12.2 Договора Истец направил Ответчику уведомление N ИСХ-КС-80/8 от 25.01.2018 с требованием возвратить завышенную стоимость выполненных работ по Договору.

В адрес Ответчика направлено требование N ИСХ-КС-1783/8 от 18.04.2018 о возврате завышенной стоимости выполненных работ по Договору.

Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 12.12 статьи 12 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, указанная позиция подтверждена пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку представитель ответчика входил в комиссию при проведении контрольных обмеров и подписал результат обмеров, в материалы дела представлен акт контрольного обмера и доверенность на представителя ответчика, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по сути, акт контрольного обмера является подтверждением фактов нарушения условий контракта и одностороннего отказа Ответчиком от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 309, 310, 763 ГК РФ. Обязательства Истца по оплате контракта выполнены в полном объеме. Обязательства Ответчика по контракту в отношении объемов работ, предусмотренных контрактов, не были исполнены в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы по контрактам ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 508 855 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что акт контрольного обмера составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик не уведомлен о проведении контрольного обмера, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2017 выездная проверка проводилась с участием представителя генподрядной организации Папоян Р.Т. на основании доверенности N 01/03-20 от 01.03.2017.

Представитель генподрядчика подписал акт контрольного обмера объемов выполненных работ (л.д. 53-58). Возражения по установленным в ходе проверки фактам расхождения не представлены.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТИ ДЖИ ВИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-180939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова