Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23312/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-48794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптимус" - Одабашян Г.Н. по доверенности от 08.08.2018;

от Главного контрольного управления Московской области - Савин А.В. по доверенности от 19.07.2018; Васильева О.В. по доверенности 10.08.2018;Жураковская М.Е. по доверенности от 21.01.2019.

от Комитета по конкурентной политике Московской области, ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница", ГБУЗ Московской области "Зарайская центральная районная больница" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2018 года по делу N А41-48794/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Оптимус" к Главному контрольному управлению Московской области о признании,

3-и лица - Комитет по конкурентной политике Московской области, ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница", ГБУЗ Московской области "Зарайская центральная районная больница",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Главного контрольного управления Московской области (далее - ГКУ МО, Главное управление, контрольный орган) от 27.04.2018 N 94/18 об отказе в согласовании заключения государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-48794/18 признано незаконным решение Главного контрольного управления Московской области от 27.04.2018 N 94/18 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Суд обязал Главное контрольное управление Московской области согласовать заключение государственного контракта между ООО "Оптимус" и ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" по результатам конкурса с реестровым номером 0148200005418000099.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное контрольное управление Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Оптимус" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по конкурентной политике Московской области, ГБУЗ Московской области "Королевская городская больница", ГБУЗ Московской области "Зарайская центральная районная больница", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.03.2018 Комитет по конкурентной политике Московской области, выступая в качестве уполномоченного на проведение конкурса органа, в целях обеспечения государственных нужд разместил извещение о проведении конкурса с ограниченным участием (реестровый номер 0148200005418000099) на поставку смеси белковой для нужд различных учреждений здравоохранения Московской области (заказчиков). Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В извещении объединены заказы на поставку товаров для нужд 30 заказчиков, являющихся государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области, включая ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" и ГБУЗ Московской области "Зарайская центральная районная больница".

02.04.2018 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в результате которой установлено, что на участие в конкурсе подана только одна заявка ООО "Оптимус", в связи с чем, конкурс признан несостоявшимся (том 2 л.д. 14-20).

10.04.2018 по результатам рассмотрения заявки конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации и принято решение заключить государственный контракт с единственным поставщиком на основании пункта 25) части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (том 2 л.д. 27-33).

ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" направила в ГКУ МО заявление от 17.04.2018 N 1088 о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Решением от 27.04.2018 N 94/18 ГКУ МО отказало в согласовании заключения государственного контракта с ООО "Оптимус" по результатам закупки с реестровым номером 0148200005418000099.

ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" известила ООО "Оптимус" о принятом решении письмом от 16.05.2018 N 1414.

Не согласившись с таким решением, заявитель в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской

Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона о контрактной системе). При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе, заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Согласно пункту 25) части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заключение государственного контракта в этом случае осуществляется после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В Московской области указанными полномочиями наделено Главное контрольное управление Московской области.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Такой порядок установлен приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 (далее - Порядок согласования).

Отказывая в согласовании государственного контракта по заявлению ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница", ГКУ МО в оспариваемом решении установило, что заявка Общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно общая сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки составила 479 439,10 рублей, тогда как конкурсной документацией установлен общий размер обеспечения заявки в сумме 479 439,50 рублей.

Поскольку заказчик - ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" не отказывается от заключения контракта с Обществом, отсутствие согласования ГКУ МО является по существу единственным препятствием для его заключения, в связи с чем, Общество вправе обжаловать решение контрольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку отсутствие такого согласования затрагивает интересы Общества.

Согласно пункту 8 Порядка согласования, по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

- о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

- об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из буквального текста указанной нормы, отказ в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком допускается только в случае нарушения законодательства РФ о контрактной системе, повлиявшего на результат определения поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в конкурсной документации с реестровым номером N 0148200005418000099 содержалась противоречивая информация относительно суммы обеспечения заявки на право заключения государственного контракта с ГБУЗ Московской области "Зарайская центральная районная больница".

Так, согласно пункту 26 информационной карты (том 1 л.д. 122) размер обеспечения заявки по ГБУЗ Московской области "Зарайская центральная районная больница" составляет 376,00 рублей, тогда как в извещении о проведении конкурса размер обеспечения указан в сумме 376,40 рублей (том 1 л.д.46).

Поскольку внесение обеспечения по заявке Общество осуществляло отдельными платежными поручениями по каждому заказчику (в частности платежное поручение N 644 от 22.03.2018 на сумму 376,00 рублей для ГБУЗ МО "Зарайская районная больница"), то общий размер внесенного обеспечения по заявке оказался меньшей общей суммы требуемого обеспечения на 40 копеек.

Следовательно, обеспечение заявки в ненадлежащем размере допущено Обществом вследствие ошибки в конкурсной документации (информационной карте), которая не была своевременно выявлена и устранена.

Как верно указано судом первой инстанции вывод контрольного органа о том, что данная ошибка повлияла на результат определения поставщика, является неверным.

Ошибка в сумме обеспечения носит незначительный характер, следовательно, не могла ограничить количество участников конкурса. Поскольку для участия в конкурсе подана только одна заявка, которая признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документацией, отсутствуют основания предполагать наличие иного результата конкурса в случае внесения обеспечения в надлежащем размере.

Общество в полном объеме и в соответствии с требованиями конкурсной документации внесло обеспечение исполнения государственного контракта с ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" в размере 194 787 рублей (том 4 л.д. 76).

При данных конкретных обстоятельствах цель проведения конкурса - размещение заказа для обеспечения нужд бюджетных учреждений была достигнута с соблюдением всех требований Закона о контрактной системе.

Выявленные контрольным органом нарушения не привели к ограничению количества участников закупки или иным негативным последствиям, не привели к неправильному определению поставщика. Результаты конкурса не были оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у контрольного органа отсутствовали достаточные основания для отказа в согласовании заключения государственного контракта.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не подтверждены обстоятельствами по делу, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Частью 2 статьи 4 и статьей 15 Конституции Российской Федерации установлена ее высшая сила и верховенство федеральных законов над правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона; нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Закона.

Частью 3 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимать правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе в качестве одного из конкурентных способов определения поставщика установлен конкурс (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Частью 13 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено признание конкурса несостоявшимся, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до 01.07.2018 г., конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3 этой же статьи настоящего Закона в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия обязана отстранить участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных таким участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации; частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на закупку у единственного поставщика в случае признания открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием несостоявшимся, в этом случае для заключения контракта с единственным поставщиком требуется согласование заключения этого контракта соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком установлен приказом Министерства экономического развития России от 31.03.2015 N 189 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

В соответствии с пунктом 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из системного анализа приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе императивно установлена обязанность конкурсной комиссии отстранить участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения только в случае установления конкурсной комиссией недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, в отличие от этой императивной нормы настоящего Закона его диспозитивной нормой части 3 статьи 53, как в редакции, действовавшей до 01.07.2018 г., так и в редакции, действующей с 01.07.2018 г., установлено, что оценка соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, и только конкурсная комиссия обладает правом на отклонение такой заявки, если она признана конкурсной комиссией не соответствующей указанным требованиям.

В связи с этим в случае, если конкурсная комиссия, реализуя свое установленное частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе право на самостоятельное определение соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, не отклонила заявку участника конкурса, признав тем самым эту заявку соответствующей конкурсной документации, а сам конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе, контрольный орган не вправе отказать в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, заявка которого являлась единственной и признанной конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

С учетом требований приведенных выше норм Закона о контрактной системе и положений Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком в их системной связи с этими нормами настоящего Закона только конкурсная комиссия Комитета по конкурентной политике Московской области как уполномоченного органа по проведению открытого конкурса с ограниченным участием N 0148200005418000099 обладала полномочиями по решению вопроса об отклонении заявки ООО "Оптимус" на участие в данном конкурсе в случае признания этой комиссией данной заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации в связи с недоплатой ООО "Оптимус" 40 копеек в счет обеспечения этой заявки.

Конкурсная комиссия Комитета по конкурентной политике Московской области не признала эту заявку ООО "Оптимус" не соответствующей требованиям указанного конкурса и не отклонила данную заявку, несмотря на недоплату ООО "Оптимус" 40 копеек в счет обеспечения данной заявки по ГБУЗ МО "Зарайская центральная районная больница", и это обстоятельство исключало отказ в согласовании заключения государственных контрактов с заказчиками указанного конкурса.

Кроме того, из смысла подпункта 2 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 31.03.2015 N 189 следует, что контролирующий орган вправе отказать в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только в случае, если выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Даже если считать, что сумма обеспечения заявки в отношении заказчика ГБУЗ МО "Зарайская центральная районная больница", перечисленная ООО "Оптимус", была ниже на 40 копеек суммы, установленной конкурсной документацией по этому заказчику, незначительность этой недоплаты не повлияла на тот факт, что ООО "Оптимус" был единственным участником конкурса N 0148200005418000099.

С учетом правил и принципов, установленных приведенными выше нормами Закона о контрактной системе, а также норм подпункта 2 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 31.03.2015 N 189, а также того, что ООО "Оптимус" перечислило в счет обеспечения исполнения государственных контрактов денежные средства, многократно превышающие размеры обеспечения заявки, в том числе в отношении ГБУЗ МО "Зарайская центральная районная больница", установленные в конкурсной документации, следует признать, что основания для отказа в согласовании заключения государственных контрактов со всеми этими заказчиками, в том числе с ГБУЗ МО "Королевская городская больница" отсутствуют.

Отказ комиссии Главного контрольного управления Московской области в согласовании заключения государственных контрактов между заказчиками закупки N 0148200005418000099 и ООО "Оптимус" нарушил вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе право ООО "Оптимус" на заключение этих контрактов и воспрепятствовал осуществлению ООО "Оптимус" предпринимательской деятельности при определении поставщика, объявленного извещением N 0148200005418000099.

В целях восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязать ГКУ МО согласовать заключение государственного контракта между Обществом и ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница".

С учетом основного требования (признание незаконным решения от 27.04.2018 N 94/18) у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ГКУ МО обязанности по согласованию государственных контрактов с иными заказчиками.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибку в конкурсной документации, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом малозначительности размера суммы ошибки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сумма в цифровом выражении была указана верно, а сумма указанная прописью на 40 копеек больше, как раз и свидетельствует о технической ошибки в конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу N А41-48794/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева