Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-6277/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф02-1651/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

28 января 2019 г.

Дело N А19-17009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу N А19-17009/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 3851009447, ОГРН 1153850050200) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании незаконным решения N28 н/с от 29.06.2018,

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калашникова И.А. - представителя по доверенности от 17.08.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) о признании незаконным решения N28 н/с от 29.06.2018 филиала N12 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части, оставленной без изменения письмом вышестоящего органа от 26.07.2018 N 05-18/3805-7589.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2018, 04.12.2018.

Фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фондом проведена выездная проверка отношении заявителя за период с 2015-2017 годы, по результатам которой оставлен акт 16.05.2018 и вынесено решение N 28 н/с от 29.06.2018, которым, в оспариваемой части, установлено несоответствие заявленного основного вида экономической деятельности: на 2015, 2016 годы "Предоставление прочих услуг" код по ОКВЭД 74.84; на 2017 год "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки" код по ОКВЭД 74.84 фактически осуществляемому основному виду деятельности ""Торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах" код по ОКВЭД 47.30, в связи с чем, изменен страховой тариф на начисление страховых взносов с применённого обществом 0,2% на 0,4%. Обществу начислена недоимка по страховым взносам в размере 809 982 рублей 74 копейки, пени в размере 86 235 рублей 41 3 копейка, а так же общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 161 996 рублей 55 копеек.

Полагая решение Фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Фонда о переквалификации основного вида деятельности общества на "Торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах" с применением страхового тарифа на начисление страховых взносов - 0,4%.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления ПленумовВерховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Федерального Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Федерального Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В пунктах 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество заявило за 2015, 2016 года основным видом экономической деятельности "Предоставление прочих услуг", код по ОКВЭД 74.84, за 2017 год "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", код по ОКВЭД 82.99, что соответствует страховому тарифу для начисления страховых взносов в размере 0,2 %.

В ходе проверки, Фонд пришел к выводу, что фактически основным видом деятельности ООО "Флагман" является "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах", код по ОКВЭД 47.30, что соответствует страховому тарифу для начисления страховых взносов в размере 0,4 %.

Согласно действующему Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 82.99 ОКВЭД включен в раздел "Деятельность административная и сопутствующие услуги" 82 - класс "Деятельность административно-хозяйственная, вспомогательная деятельность по обеспечению функционирования организации, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса", 82.9 - подкласс "Деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки" 82.99 - группа "Деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки", которая включает в себя: деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов, например стенографирование судебных заседаний, услуги общественной стенографии; наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях; услуги по нанесению кодов адресов; услуги печатания штрихового кода; услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе; услуги восстановления права собственности; деятельность по обеспечению функционирования монетного счетчика времени автостоянки; деятельность независимых аукционистов; организацию программ привлечения покупателей; прочую вспомогательную деятельность, не включенную в другие группировки. Эта группировка не включает: предоставление услуг по переписыванию документов; снабжение фильмов и видеороликов заголовками или субтитрами.

В соответствии с ранее действующим ОКВЭД класс 74 "Предоставление прочих видов услуг" включал деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление предприятием; найм рабочей силы и подбор персонала, проведение расследований и обсечение безопасности, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Обосновывая несогласие с решением Фонда и решением суда первой инстанции, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг N 01122015 от 01.12.2015, заключенный с ООО "Контерра+" по условиям которого ООО "Флагман" принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по эксплуатации Объектов недвижимости в целях обеспечения использования Объектов недвижимости в интересах Заказчика, поддержание Объектов недвижимости в технически исправном состоянии.

Договором установлены следующие понятия: объекты недвижимости - автозаправочные станции, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а также прилегающие земельные участки, технические сооружения, инженерные системы и оборудование, относящиеся к Объектам недвижимости и находящиеся в границах эксплуатационной ответственности Заказчика; Прилегающая территория - земельный участок, границы которого определены кадастровым паспортом земельного участка конкретной АЗС.

Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг N 01122015 от 01.12.2015, в перечень оказываемых услуг Обществом входят: осуществление приема на АЗС наличных и безналичных платежей за товар, реализуемый на АЗС; осуществление отпуска товара, реализуемого на АЗС; организация приема товара на АЗС; осуществление технического обслуживания и содержания внутренних сетей, в том числе: сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, систем вентиляции, кондиционирования и иных инженерных систем и т.п.; осуществление ежедневной уборки внутренних помещений на АЗС (чистка ковровых покрытий; мытье полов, стен, сантехнического оборудования и т.д.), очистки фасадных стекол с внешней и внутренней стороны, а также обеспечение дератизации; осуществление ежедневной уборки прилегающей территории АЗС; осуществление эксплуатации Объектов недвижимости, а также инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения Объектов недвижимости и т.п.; организация мероприятий, способствующих увеличению доходов на АЗС; осуществление контроля за погрузочно-разгрузочными работами и др.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из понятия договора возмездного оказания услуг - оказание услуги предполагает осуществление определённой деятельности.

Автозаправочная станция (АЗС) - комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных средств (кроме гусеничного транспорта) моторным топливом и маслом.

На АЗС организуется продажа масел, консистентных смазок, запасных частей, принадлежностей к автомобилям и другим транспортным средствам, прием от владельцев индивидуального транспорта отработанных масел и мелкой тары из-под нефтепродуктов, техническое обслуживание, а также оказание сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Флагман" следует, что вмененный Фондом вид деятельности - "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах", код по ОКВЭД 47.30 значится в качестве дополнительного вида деятельности.

По делу установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что все сотрудники, работающие на Автозаправочных станциях подразделений Общества, являются работниками ООО "Флагман", который, как работодатель выплачивает и (или) обязан выплачивать сотрудникам заработную плату и иные вознаграждения, социальных и трудовых гарантий и льгот, в том числе за компенсацию трудового увечья и иного повреждения здоровья персонала по вине работодателя, за выплату пособий по государственному и социальному страхованию.

При этом в спором периоде у Общества преобладали количественно специалисты: оператор автозаправочной станции, оператор топливной колонки.

Штатное расписание в совокупности с трудовыми договорами и трудовыми книжками свидетельствуют о наличии у общества необходимого штата работников для реального осуществления деятельности АЗС, в том числе по торговле автомаслами, моторным топливом.

Работники Общества, осуществляли трудовые функции на территории автозаправочных станций, т.е. деятельность, связанную с заправкой транспортных средств моторным топливом и маслом, имеющую вредные и опасные производственные факторы.

Наибольшая доля дохода Общества в спорные периоды - от услуг по управлению и эксплуатации автозаправочных станций. Размер заработной платы сотрудников Общества зависел от размера полученной выручки автозаправочной станции и качества выполненной работы (услуги).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Общества в целях определения класса профессионального риска обоснованно отнесена Фондом к виду деятельности "Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах" по коду ОКВЭД 47.30, которому соответствует 3 класс профессионального риска и страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,4 процента.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 4 Федерального закона N 125-ФЗ установлены принципы социального страхования от несчастных случаев на производстве, такие как: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Исходя из указанных норм права, апелляционный суд отмечает, что класс профессионального риска устанавливается в зависимости от уровня производственного травматизма и профессиональных заболеваний, следовательно, класс профессионального риска должен определяться по фактически осуществляемой застрахованными лицами деятельности.

Поэтому, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, квалификация деятельности общества исходя из формального наличии договора оказания услуг, не соответствуют основополагающим принципам социального страхования от несчастных случаев на производстве, установленным задачам данного страхования и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска.

При таком положении и исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки при продаже товара на АЗС пробивались от имени ООО "Контерра+", на выводы суда не влияют.

Довод заявителя о том, что ООО "Флагман" не осуществляется деятельность по розничной торговле, а весь доход общества является выручкой от оказания услуг, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку понятие услуги является более широким и включает, в том числе совершение определенных действий или осуществление определённой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельств осуществления ООО "Флагман" в рамках исполнения договора N 01122015 от 01.12.2015 в проверенный период каких-либо услуг, не связанных с обеспечением функционирования АЗС не установлено, как и не доказано, что заявитель осуществлял услуги соответствующие ОКВЭД 82.99 и ранее действующему ОКВЭД 74.84. не в связи с деятельностью АЗС.

С учетом изложенного, договор возмездного оказания услуг N 01122015 от 01.12.2015 является лишь оформлением деятельности заявителя по обеспечению деятельности АЗС, торговле топливом и маслом и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10, подлежит выяснению действительная деятельность заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что при изменении в течение текущего года вида деятельности размер страхового тарифа на этот год не может быть изменен, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об изменении страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Флагман" фактически осуществляло розничную торговлю моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.30) в качестве основного вида деятельности, являются правильными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на выводы суда не влияют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу N А19-17009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако