Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-7559/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2019 г. N Ф10-6442/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/2607 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА": Бурындина А.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО "СМП-731" Палихова А.Ю.: Круглик А.В., представитель по доверенности N 2 от 20.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 года по делу N А14-5768/2010 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Лычагина Е.В. об оспаривании сделки должника по оставлению ООО "СМП-731" за собой права аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с применением последствий ее недействительности, должник - общество с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) лицо, участвующее в деле: ООО "Агрокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.06.2010 требование ООО "Вектор" признано обоснованным, в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников А.А., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих 2 "Объединение".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Кручинина М.В., являющаяся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

Определением суда от 02.07.2013 (в полном объеме текст определения изготовлен 04.07.2013) конкурсным управляющим назначен Колесников М.В., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков П.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04.10.2017 в суд поступило заявление Лычагина Е.В. об оспаривании сделки должника по оставлению за ООО "СМП-731" за собой права аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с применением последствий ее недействительности.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 года признан недействительным акт приема-передачи имущества, подписанный 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731", в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А и обремененного предшествующим залогом в пользу ООО "Корпорация "Риск", а также последующим залогом в пользу АКБ "Московский индустриальный банк", за ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА". Восстановлена задолженность ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" перед ООО "СМП-731" в размере 6 508 830 руб. 11 коп. как обеспеченную залогом права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А. В остальной части отказано. Взыскано с ООО "СМП-731" в пользу Лычагина Е.В. 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731"; применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А и обремененного предшествующим залогом в пользу ООО "Корпорация "Риск", а также последующим залогом в пользу АКБ "Московский индустриальный банк", за ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", восстановления задолженности ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" перед ООО "СМП-731" в размере 6 508 830 руб. 11 коп. как обеспеченной залогом права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А; взыскания с ООО "СМП-731" в пользу Лычагина Е.В. 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМП-731" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 18.01.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 44 минут 18.01.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/2607 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА": Бурындина А.В., представитель по доверенности б/н от 16.10.2018.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 года по делу N А14-5768/2010 в обжалуемой части в части признания недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731"; применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А и обремененного предшествующим залогом в пользу ООО "Корпорация "Риск", а также последующим залогом в пользу АКБ "Московский индустриальный банк", за ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", восстановления задолженности ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" перед ООО "СМП-731" в размере 6 508 830 руб. 11 коп. как обеспеченной залогом права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А; взыскания с ООО "СМП-731" в пользу Лычагина Е.В. 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины, отменить. В удовлетворении заявления Лычагина Е.В. о признании недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731", применения последствий недействительности сделки, отказать. Взыскать с Лычагина Е.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было установлено требование ООО "Корпорация "Риск" как обеспеченное залогом, в том числе, спорного права аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А.

Определением суда от 20.03.2017 ООО "Корпорация "Риск" в реестре требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было заменено правопреемником - ООО "Премьер", а 24.08.2017 ООО "Премьер" в реестре требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было заменено правопреемником - Лычагиным Е.В.

Определением суда от 27.09.2010 в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было установлено требование АКБ "Московский индустриальный банк" как обеспеченное залогом, в том числе, спорного права аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А.

Определением суда от 19.12.2012 АКБ "Московский индустриальный банк" в реестре требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было заменено правопреемником - ООО "Агро Вектор (Н)", а 25.10.2014 ООО "Агро Вектор (Н)" в реестре требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было заменено правопреемником - ООО "СМП-731".

15.07.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 325880 о проведении торгов имуществом должника (в состав имущества, подлежащего реализации, также входило спорное право аренды).

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 21.08.2014 N 357353, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

07.11.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 417250 о проведении торгов имуществом должника (лот N2 - спорное право аренды земельного участка).

Согласно сообщению N 460430, опубликованному конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 22.12.2014 торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16.01.2015 представителем конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Колесникова М.В. было получено заявление ООО "СМП-731" об оставлении предмета залога, в том числе - земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А за собой.

11.02.2015 конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Колесниковым М.В. по акту приема-передачи имущества право аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, было передано ООО "СМП-731".

04.03.2015 право аренды земельного участка было зарегистрировано за ООО "СМП-731", номер государственной регистрации - 36-36/006-36/006/012/2015-80/7.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2017 N 36/001/204/2017-5694, за земельным участком общей площадью 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенным по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, зарегистрировано право аренды ООО "Агрокомплекс", ИНН 3662995850 (т.1 л.д.87,88).

Деятельность ООО "Агрокомплекс" прекращена 21.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д.98).

Не согласившись с тем, что право аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, было передано ООО "СМП-731", Лычагин Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче права аренды залоговому кредитору с применением последствий ее недействительности. В обоснование своего заявления Лычагин Е.В. сослался на то, что подписание 11.02.2015 акта приема-передачи имущества привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "СМП-731" перед ООО "Корпорация "Риск", последующим правопреемником которого является заявитель, чем и нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подано Лычагиным Е.В., которому принадлежит 52,27% голосов от установленных в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, право ООО "Корпорация "Риск", последующим правопреемником которого является Лычагин Е.В., основано на договоре ипотеки от 18.12.2009 N И-КЛЗ-КБ-011/09, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2010, что подтверждается соответствующей печатью.

Право АКБ "Московский индустриальный банк", последующим правопреемником которого является ООО "СМП-731", основано на договоре ипотеки 119/113 от 20.01.2010, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2010, что подтверждается соответствующей печатью. При этом на самом договоре ипотеки 119/113 от 20.01.2010 стоит отметка о зарегистрированной ранее (14.01.2010) предшествующей ипотеке (т.2 л.д.92-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого акта приема-передачи имущества от 11.02.2015, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

По смыслу указанной нормы право залога ООО "Корпорация "Риск" является предшествующим относительно последующего залога в пользу АКБ "Московский индустриальный банк".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

На основании изложенного следует, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, право на оставление предмета залога за собой не может быть реализовано последующим залогодержателем, пока предшествующий залогодержатель не получил удовлетворения из стоимости имущества.

Абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Поэтому нет оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данное правило специально не предусмотрено для проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом как предшествующего, так и последующего залогов.

В рассматриваемом случае, предложение последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов нарушает права первоначального залогодержателя. Следовательно, имущество в порядке 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит предложению только предшествующему залогодержателю. В противном случае нарушается старшинство залогов.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В рассматриваемом случае продажа имущества (а именно: оставление имущества за собой) допустима только для предшествующего залогодержателя, поскольку погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. Предложение последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов нарушает права первоначального залогодержателя и приводит к нарушению принципа старшинства залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае залоговое имущество, которым обеспечивается надлежащее исполнение обязанностей ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" перед предшествующим залогодержателем - ООО "Корпорация "Риск" и последующим залогодержателем - ООО "СМП-731" в нарушение принципа старшинства залогов было передано в полном объеме ООО "СМП-731", т.е. последующему залогодержателю в обход интересов и с нарушением прав предшествующего залогодержателя ООО "Корпорация "Риск", что нарушает требования ст. 342 ГК РФ, а также положения ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 342 ГК РФ, а также положений ст. 138 Закона о банкротстве, а также привела к предпочтительному удовлетворению требований последующего залогодержателя (ст.61.3 Закона о банкротстве) и в силу положений статьи 449 ГК РФ, срок для предъявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год со дня ее заключения.

Конкурсным управляющим ООО "СМП-731" было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.133).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, определением суда от 25.10.2010 в реестр требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было установлено требование ООО "Корпорация "Риск" как обеспеченное залогом, в том числе, спорного права аренды земельного участка общей площадью 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А.

Определением суда от 20.03.2017 ООО "Корпорация "Риск" в реестре требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было заменено правопреемником - ООО "Премьер", а 24.08.2017 ООО "Премьер" в реестре требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" было заменено правопреемником - Лычагиным Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования предшествующего залогодержателя ООО "Корпорация "Риск" составляли 52,27% голосов от установленных в реестр требований кредиторов, он мог реализовать свое право по оспариванию спорной сделки (акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015), непосредственно после ее совершения, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, Лычагин Е.В. (правопреемник) обратился в арбитражный суд с заявлением 04.10.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделки, совершенной с нарушением положений ст. 342 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве или сделки с предпочтением ст.61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в силу положений ст.10 ГК РФ и как следствие применения трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений ст.10 ГК РФ и как следствие применяется трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731", применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Лычагина Е.В.

За рассмотрение апелляционной жалобы с Лычагина Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 года по делу N А14-5768/2010 в обжалуемой части в части признания недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731"; применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А и обремененного предшествующим залогом в пользу ООО "Корпорация "Риск", а также последующим залогом в пользу АКБ "Московский индустриальный банк", за ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", восстановления задолженности ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" перед ООО "СМП-731" в размере 6 508 830 руб. 11 коп. как обеспеченной залогом права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А; взыскания с ООО "СМП-731" в пользу Лычагина Е.В. 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины, отменить. В удовлетворении заявления Лычагина Евгения Владимировича о признании недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731", применения последствий недействительности сделки, отказать. Взыскать с Лычагина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 года по делу N А14-5768/2010 не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 года по делу N А14-5768/2010 в обжалуемой части в части признания недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731"; применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А и обремененного предшествующим залогом в пользу ООО "Корпорация "Риск", а также последующим залогом в пользу АКБ "Московский индустриальный банк", за ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", восстановления задолженности ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" перед ООО "СМП-731" в размере 6 508 830 руб. 11 коп. как обеспеченной залогом права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А; взыскания с ООО "СМП-731" в пользу Лычагина Е.В. 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины, отменить.

В удовлетворении заявления Лычагина Евгения Владимировича о признании недействительным акта приема-передачи имущества, подписанного 11.02.2015 между конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и ООО "СМП-731" в части оставления права аренды земельного участка 83 800 кв.м. с кадастровым номером N 36:05:01 00 041:2, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А, за ООО "СМП-731", применения последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Лычагина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова