Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-8358/17

г. Казань

25 января 2019 г.

А43-17410/2017

В резолютивной части определения содержится указание на выдачу взыскателю исполнительного листа на основании Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД "СТРОЙ-МИР" (ИНН 1658187977, ОГРН 1161690064249) республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 1658115468, ОГРН 1101690015657) г. Казань республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636) г. Нижний Новгород 5 210 551 руб. 16 коп. долга, 979 583 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.17 по 04.09.17, 1 042 110 руб. 23 коп. штрафа.".

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Строй-Мир" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части указания на выдачу исполнительного листа.

Заявитель указал, что ответчики на основании ранее выданных исполнительных листов произвели оплату. Сумма оплаченных денежных средств превышает сумму долга после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2018.

Повторная выдача исполнительных листов, по мнению заявителя, приведет к нарушению прав ответчика, в связи с предоставлением истцу права повторного взыскания уже уплаченных сумм.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что не обращался с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем суд вышел за пределы его требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что исполнительнее листы выданы на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не подлежат отзыву.

В части требования о приостановлении действия исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно, по своему содержанию, фактически является ходатайством о приостановлении исполнительного производства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, пункт 21). При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения такого заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из положений части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалованного определения усматривается, что судом произведен поворот исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 по делу N А43-17410/2017 вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 не разрешен.

Вместе с тем вопрос о повороте исполнения судебного акта рассмотрен судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

На момент вынесения обжалуемого определения решение суда первой инстанции по вопросу, направленному судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, принято не было.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие оплаты со стороны ответчиков по судебному акту в сумме 7 507 530 руб. 76 коп.

В связи с чем суд, исходя из содержания мотивировочной части определения, вынесенной без учета произведенной ответчиком оплаты по решению суда в рамках данного дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2018 по делу N А79-17410/2017 отменить.

В удовлетворении заявлений об отзыве исполнительного листа и о приостановлении действия исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова