Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-19131/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-298455/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие:

Дрогушев Т.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 31.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301, далее - ЗАО "Аксиома N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович (далее - Юрченко А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко А.В.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Колодкин Д.В., податель жалобы).

29.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор N 1 на оказание юридических услуг от 20.12.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (далее - ООО "УралТехноЛогистик", ответчик) (л.д.7,74 т.1).

Определением суда от27.09.2017, 13.06.2018 в качестве третьих лиц привлечены: Дрогушев Т.В. и общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ТРАНС-МАГ" (далее - ООО "ТЭК ТРАНС-МАГ").

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела N А76-15756/2015 судом не исследовались обстоятельства мнимости или притворности сделки, возражения участвующими в деле лиц, не заявлялись, из решения от 29.09.2015 следует, что должник не отрицал факт оказания услуг.

Податель жалобы считает в деле достаточно доказательств того, что у ответчика не было возможности оказать услуги, среднесписочная численность ответчика составляла 1 чел, бухгалтерский баланс за 2014 год содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 10 000 руб., при этом в договоре (пункт 3.1) предусмотрена ежемесячная оплата 100 000 руб., задолженность за 2014 год (1 200 000 руб.) не нашла отражение в балансе ответчика. Большая часть услуг не была оказана, услуги были оказаны третьим лицом - Дрогушевым Т.В., об этом свидетельствуют судебные акты о взыскании судебных расходов по договорам должником лично с Дрогушевым Т.В. (дела: N А76-63/2014 договор от 04.12.2013, А76-11485/2013 договор от 04.02.2014, А76-19669/2014 договор от 15.12.2014). В заседаниях по делу N А76-21115/2013 состоявшихся 07.05.2014, 15.05.2014, 02.06.2014, 24.06.2014, 30.07.2014, 31.10.2014 Дрогушев Т.В. участвовал от имени должника по доверенностям.

Податель жалобы указывает на отсутствие экономического интереса в заключении сделки и наличие прямых отношений с третьим лицом. Дрогушев Т.В. с 2014 по 2016 годы работал в ООО "БРиК", суд необоснованно не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик, иные лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, Дрогушева Т.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, суду пояснил, что обстоятельства заключения сделки отличаются от условий заключения аналогичных сделок, ответчик уже признан в одном из споров недобросовестным контрагентом, Дрогушев Т.В. и ранее оказывал должнику услуги, а потому не было необходимости заключать договор с ответчиком, который увеличил расходы должника.

Дрогушев Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на преюдициальное значение ранее состоявшегося судебного акта, а также суду пояснил, что действительно ранее должнику оказывал юридические услуги, однако состоял в трудовых отношениях с ответчиком, почему общество не сдавало отчетность ему неизвестно, скорее всего, связано с налогообложением.

Дрогушев Т.В. также пояснил суду, что все командировочные расходы оплачивал ответчик, так же как и оплату его труда (заработная плата). Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "Уралтехнологистик" (исполнитель) и ЗАО "Аксиома N 1" (заказчик) был подписан договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение произвести судебную (досудебную) подготовку, сбор документов, консультации, а также представительство в судах (л.д.62 т.1).

Срок действия договора и исполнение услуг стороны определили с 20.12.2013 по 20.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг производится должником в размере 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты ежемесячно.

20.03.2015 договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2015 задолженность по договору за 15 месяцев составила 1 500 000 руб. (л.д.64 т.1).

31.03.2015 между ООО "УралТехноЛогистик" и ООО "ТЭК ТРАНС-МАГ" был заключен договор уступки, по условиям которого право требования с должника суммы 1 500 000 руб. передано ООО "ТЭК ТРАНС-МАГ", при этом цена уступленного права составляет 10 000 руб. (л.д.41 т.1).

12.11.2013 подано заявление о признании должника банкротом, 24.12.2013 введено наблюдение, 09.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления и 06.04.2016 должник признан банкротом.

Обязанности временного и внешнего управляющего исполнял Юрченко А.В.

Ссылаясь на мнимость сделки, исходя из полученных документов, нецелесообразность оспариваемой сделки, представление интересов должника и ранее Дрогушевым Т.В., причинение вреда кредиторам в связи с увеличением текущих расходов, создание видимости фактической работы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял во внимание решение по делу N А76-15756/2015, доказанность факта оказания услуг, недоказанность факта мнимости сделки.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 N 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, для признания сделки мнимой и признания довода конкурсного управляющего о создания видимости ведения работы состоятельными, следовало установить, что ответчик не мог оказать услугу (выполнить работу) либо работа выполнена не ответчиком при том, что документооборот, созданный участниками сделки, свидетельствует об ином.

Сложность доказывания при оспаривании мнимой сделки и состоит в выявлении иррационального поведения участников оспариваемой сделки, несоответствия в документах, неточностях при их оформлении, нелогичность поведения.

Как верно указывает конкурсный управляющий и это подтверждается материалами дела, официально численность ответчика за 2013, 2014 годы составляла 1 единицу (л.д. 70,71 т.2).

Согласно бухгалтерского баланса ответчика за 2014 год (до момента уступки прав), дебиторская задолженность на отчетную дату по данным налогоплательщика составила 10 000 руб., на 31.12.2013 - 1 398 000 руб. (л.д.36 т.2).

Из представленных справок об отчислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на имя Дробышева Т.В. не следуют отчисления от ООО "УралТехноЛогистик". Однако усматривается, что за Дробышева Т.В. отчисления производило, в том числе ООО "БРиК" (конкурсный кредитор, аффилированный по отношению к должнику через Брехова Г.В. - бывшего руководителя ЗАО "Базальт" (правопредшественник ЗАО "Аксиома N 1")).

В свою очередь, интересы ООО "БРиК" и Брехова Г.В. представлял также Юрченко А.В., являющийся временным и внешним управляющим в настоящем деле.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве настоящего должника, именно ООО "БРиК" являлось правопреемником ООО "УралТехноЛогистик" по иному договору, оспоренному конкурсным управляющим и признанного судом мнимым (постановление апелляционной инстанции от 15.10.2018).

Таким образом, фактическая аффилированность и недобросовестность в поведении ООО "УралТехноЛогистик" имеет место быть и доказана.

Далее, оценивая спорный договор, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта оказания услуг с учетом преюдициального значения выводов суда в решении по делу N А76-15756/2015 (л.д.47 т.1).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О указано следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из решения суда по делу N А76-15756/2015 усматривается, что интересы должника представлял внешний управляющий Юрченко А.В., связанный доверительными отношениями с ООО "БРиК" и Бреховым Г.В., представляющий их интересы.

Следовательно, поведение и воля должника зависела от поведения внешнего управляющего Юрченко А.В., связанного с аффилированными к должнику лицами.

Суд первой инстанции не учел данного обстоятельства, а также то, что доводы относительно мнимости сделки в деле N А76-15756/2015 не заявлялись, судом, с учетом, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивались.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно не оценил обстоятельства оспариваемой сделки с позиции заявленных конкурсным управляющим норм.

Так, из материалов дела следует, что должник с момента заключения договора до его расторжения (15 месяцев) ни разу не произвел оплату ответчику, тогда как по условиям договора оплата должна была производиться в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты ежемесячно (пункт 3.1 договора). В эту сумму входят накладные расходы исполнителя.

Исследуя экономический интерес для ответчика по оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны ответчика должнику, при том что услуга, как представили стороны документы, продолжала ежемесячно оказываться.

Дрогушев Т.В., являющийся лицом непосредственно оказавшем услугу по документам, представленным в дело, суду апелляционной инстанции пояснил, что ответчик имел намерение получить удовлетворение за счет конкурсной массы (имущества должника).

Однако данное объяснение вступает в противоречие с условиями договора по оплате и последующего поведения ООО "УралТехноЛогистик", уступившего право требования ООО "ТЭК ТРАНС-МАГ" на следующий день после расторжения сделки по цене 10 000 руб.

Дрогушев Т.В. на вопросы суда об оплате проездных расходов и его услуг сослался на запись в трудовой книжке и получение в ООО "УралТехноЛогистик" за весь период оказания услуг заработной платы.

Между тем, имеющиеся в деле справки 2-НДФЛ, опровергают факт выплаты заработной платы Дрогушеву Т.В., а уступка прав за 10 000 руб. ООО "ТЭК ТРАНС-МАГ", при фактическом несении расходов, в том числе по оплате труда своего работника и иных накладных расходов, исходя из авансовых отчетов представленных в дело, свидетельствует о нестандартном поведении ответчика, действующем во вред собственном интересам, фактически финансировавшем должника безвозмездно весь период действия договора и уклонившегося от возмещения собственных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предпринял ни разу действий по взысканию долга с должника, впервые с иском обратился правопреемник ООО "УралТехноЛогистик" в процедуре внешнего управления.

Что касается непосредственного факта оказания услуг по делам указанным в решении по делу N А76-15756/2015 и отчете по работе к договору (л.д.43 т.1), то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в указанных в отчете судебных делах должник являлся участником спора, участие Дрогушева Т.В. было обеспечено только в деле N АА76-19669/2014, N А40-75220/2014, N А40-2718/2015. При этом в деле N А76-19669/2014 судом рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов по договору ЗАО "Аксиома N 1" с Дрогушевым Т.В. от 25.07.2014 со ссылкой на расходно-кассовый ордер от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб., выданный должником (л.д.124 т.1).

В делах N А40-157304/2014 и N А40-2718/2015 Дрогушев Т.В. участвовал по доверенности от 25.07.2014, что соответствует дате договора с должником в деле N А76-19669/2014.

Конкурсный управляющий строил свою позицию на том, что Дрогушев Т.В. действительно оказывал услуги должнику, однако не за счет ООО "УралТехноЛогистик".

Суд первой инстанции не дал должной оценке вышеназванным обстоятельствам.

Оценивая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением конкурсного управляющего о том, что участие Дрогушева Т.В. было обеспечено либо за счет должника, как например в деле N А76-19669/2014, либо за счет иных лиц, контролирующих должника, но не как не за счет ООО "УралТехноЛогистик".

Не соответствует разумности поведение ООО "УралТехноЛогистик", финансирующего должника 15 месяцев и несущего расходы в том числе, как утверждает Дрогушев Т.В., по выплате ему заработной платы и компенсаций всех проездных и суточных, при этом уступившего незамедлительно после расторжения договора требования к должнику всего за 10 000 руб., ни разу не предъявив требование к должнику самостоятельно.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией конкурсного управляющего о мнимости договора N 1 об оказании юридических услуг, создание видимости фактического оказания услуг, в том числе посредством получения судебного акта в период внешнего управления, когда воля должника зависела от позиции внешнего управляющего Юрченко А.В., связанного с аффилированными к должнику лицами.

Нелогичны объяснения Дрогушева Т.В. относительно наличия непосредственных договорных отношений с должником до момента заключения спорного договора, что подтверждается указанием в судебных актах доверенности от 01.10.2013, от 13.12.2013 и заключением договора с ответчиком, при том, что саму услугу продолжал оказывать Дрогушев Т.В.

Утверждение Дрогушева Т.В. о том, что наличие записи в трудовой книжки является достаточным доказательством того, что услуги должнику оказывались от имени и за счет ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что трудовые отношения с названным работником ООО "УралТехноЛогистик" отражены в отчетности в деле нет. Кроме того, отсутствуют в деле доказательства за счет каких средств ответчик производил расчеты с работником и как отражены были данные сведения в отчетности ответчика.

При таких обстоятельствах, делать вывод о добросовестности ответчика и действительности сделки нет оснований, заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличию оснований для отмены судебного акта (пункты 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением должнику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины 6 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Аксиома N 1" уплатило государственную пошлину, которая подлежит возмещению за счет ООО "УралТехноЛогистик".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-21115/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N1" Колодкина Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Признать договор N 1 на оказание юридических услуг от 20.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Аксиома N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" в пользу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева