Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67330/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-198590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-198590/2018, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-1628)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Горбунова А.Г. по доверенности от 26.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, принятым по настоящему делу, взыскано с АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" долг в размере 129 128 877 руб. 58 коп., неустойку в размере 6 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 5 459 234,40 руб. - отказано. Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по доводам, указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленную неустойки в полном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и АО "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") были заключены договоры поставки газа от 29.12.2017 N 32-4-0031/18, от 29.12.2017 N 32-4-0032/18, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный отбензиненный, а Ответчик принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных Договорами.

АО "ГКНГТЦ им. М.В. Хруничева" перед истцом по указанному договору имеется задолженность в сумме 129 128 877,58 рублей, что не оспаривается сторонами в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени. Расчет неустойки устанавливается следующий:

одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Приложение 9).

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги истец начислил ответчику пени в размере 11 459 234,40 рублей по 09.10.2018 включительно.

Ответчиком, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 6 000 000 руб. 00 коп., поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-198590/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева