Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67211/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4393/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-142681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Мега-М", ООО "Транспортно-сервисное предприятие", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-142681/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Мега-М" (ОГРН 1137746067051) о взыскании неустойки в размере 527 720 руб., добора провозных платежей в размере 35 766,98 руб. и к ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (ОГРН 5167746251162) о взыскании неустойки в размере 123 610 руб., добора провозных платежей в размере 9 346,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунов О.В. (по доверенности от 07.12.2018),

от ответчиков: ООО "Мега-М" - Гамзин Е.В. (решение N 4 от 01.11.2016), Фарухов Н.Х. (по доверенности от 05.07.2018), ООО "Транспортно-сервисное предприятие" - Кожев К.В. (по доверенности от 11.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-М" о взыскании неустойки в размере 527 720 руб., добора провозных платежей в размере 35 766,98 руб. и к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисное предприятие" (ОГРН 5167746251162 о взыскании неустойки в размере 123 610 руб., добора провозных платежей в размере 9 346,78 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам перевозки.

Решением от 01 ноября 2018 года по делу N А40-142681/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания ООО "Мега-М" сумму неустойки 150 000 руб., сумму добора провозных платежей в размере 35 410,62 руб., сумму госпошлины в размере 13 534 в пользу ОАО "Российские железные дороги", а также взыскания с ООО "Транспортно-сервисное предприятие" сумму неустойки 50 000 руб., сумму добора провозных платежей в размере 9 305,48 руб., а также сумму госпошлины в размере 3 395 руб. в пользу ОАО "Российские железные дороги", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители участвующих в деле лиц подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ТОО "Казвек Компани" (отправитель 1, грузоотправитель 1) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) N Б0932348 в международном сообщении со станции Тайнча железных дорог Казахстана (Республика Казахстан) до станции Лобня Московской железной дороги (Россия) в адрес ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (Получатель 1) в вагоне N 52652104 был направлен груз "Остатки пшеничные, гранулированные или негранулированные" (Груз).

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N Б0932348 (Накладная 1), плательщиком является ООО "Мега-М" (ответчик 1, Плательщик 1).

На станции назначения Лобня Московской железной дороги 19.01.2018 отправитель 1 обратился к Получателю 1 и начальнику станции Лобня с заявлением N 004 переадресовать вагон N 52652104 (Вагон) на новую станцию назначения Солнечная Московской железной дороги.

24.01.2018 на станции назначения Солнечная Московский железной дороги на основании письменного запроса Главного управления на транспорте МВД России от 23.01.2018 N 311 и ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) сотрудниками ОЭБ ПК ОРУ ГУТ МВД России и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", истец, Перевозчик) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в железнодорожных накладных и фактически загруженного в вагон.

В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса - остатки пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса - остатки пшеничные 544 мешка, сигареты 1246 коробок, о чем составлен Акт общей формы N 1017 от 24.01.2018 и Коммерческий акт N МСК 1801327/7 от 24.01.2018. Разница в провозной плате в соответствии с Накладной 1 составила 35 410,62 руб. (с учетом НДС 18%).

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал со станции железных дорог Республики Казахстан, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 ст. 14 СМГС).

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку груза по Накладной 1 от станции приема РФ Петропавловск (эксп.) Южно-Уральской железной дороги до первоначальной станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 105 544 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере 527 720 руб. (105 544,00 руб. * 5).

В соответствие с § 1,2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как ранее было сказано, в соответствии с графой 23 Накладной 1 плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" является ООО "Мега-М".

Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно параграфу 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17 июня 2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1, части 1, 2).

Таким образом, недобор провозных платежей по Накладной 1, который подлежит доплате, составил 35 410,62 руб. (с учетом НДС 18%).

После переадресовки Вагона со станции Лобня Московской железной дороги на станцию Солнечная Московской железной дороги были оформлены новые перевозочные документы - железнодорожная транспортная накладная N 24667239 (Накладная 2).

Отправителем в Накладной 2 указано ООО "Транспортно-сервисное предприятие" (Отправитель 2, Грузоотправитель 2, ответчик 2), Получателем - ООО "Триумф Экспресс" (далее - Получатель 2).

Вагон был переадресован за исправными запорно-пломбировочными устройствами Отправителя 1.

Ст. 27 Устава и п. 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 39) предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Стоимость перевозки со станции Лобня Московской железной дороги до станции Солнечная Московской железной дороги составила 24 722,00 руб.

На основании ст. 98 Устава грузоотправителю ООО "Транспортно-сервисное предприятие" начислен штраф в размере 123 610 руб. (24 722 руб. * 5). Кроме того, как ранее было отмечено, в ходе проверки было установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса, т.е. имело место несоответствие наименования груза указанного в накладных, что привело к увеличению стоимости перевозки.

Разница в провозной плате в соответствии с Накладной 2, которая подлежит добору, составила 9 305,48 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 2, 10 Правил N 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

По результатам комиссионной проверки был составлен акт общей формы N 1017 от 24.01.2018 и коммерческий акт N МСК1801327/7 от 24.01.2018, фиксирующий факт несоответствия данных указанных в перевозочном документе.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 05.03.2018 N 1788/МСК ТЦФТО и N 1789/МСК ТЦФТО соответственно, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной массы груза, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчиков суммы добора провозных платежей в размере 35 410,62 руб., 9 305,48 руб. и неустойки применив, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Транспортно-сервисное предприятие" подлежат отклонению.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Грузоотправитель обязан указать в перевозочных документах достоверные данные о его наименовании.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N 24667239, оформленной после переадресовки груза, отправителем, как и плательщиком, является ООО "Транспортно-сервисное предприятие".

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае после переадресовки груза была оформлена новая железнодорожная накладная, т.е. фактически, между Перевозчиком и ООО "Транспортно-сервисное предприятие" заключен договор перевозки груза.

Согласно ст. 32 Устава, в случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения.

Согласно пунктам 9 и 10 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 44 (далее - Правила переадресовки), в случае, если грузополучателем раскредитованы перевозочные документы, переадресовка грузов во всех случаях оформляется новыми перевозочными документами. Переадресовка грузов по новым перевозочным документам при исправных запорно-пломбировочных устройствах (далее - ЗПУ) первоначального грузоотправителя осуществляется без снятия ЗПУ.

Однако заявитель переадресовки вправе произвести переадресовку груза со снятием первоначальных ЗПУ и наложением новых ЗПУ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оформляя новые перевозочные документы при переадресации вагона предприятие ООО "Транспортно-сервисное предприятие" не воспользовалось своим правом и не произвело снятие первоначальных ЗПУ.

Оформление перевозочного документа произведено без проверки состояния погрузки и наименования груза.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки начисленной в соответствии с положениями статьи 98 Устава правомерно предъявлены к ООО "Транспортно-сервисное предприятие".

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Мега-М" исходя из следующего.

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N Б0932348, плательщиком является ООО "Мега-М".

Также истцом в материалы дела представлен заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Мега-М" договор на организацию расчетов N 856-жд от 03.02.2014.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2017 к Договору, настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом железнодорожном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном сообщениях.

В соответствие с п. 1.3 Договора основанием для проведения расчетов с ООО "Мега-М" и взыскания ОАО "РЖД" с ООО "Мега-М" платежей является указание в перевозочных (Накладная СМГС N Б0932348) и / или иных документах кода плательщика и наименования Клиента (графа 23 Накладной СМГС N Б0932348У)

Таким образом, по указанному договору ООО "Мега-М" имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего Договора.

Кроме того, отношения между истцом и ООО "Мега-М", как и всеми пользователями услуг железнодорожного транспорта, регулируются, в том числе, Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов" (далее - Положение о взаимодействии).

Согласно п. 1.6 Положения о взаимодействии, под Клиентом понимается две категории лиц: заказчик - организация, (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО "РЖД" услуг; плательщик -организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц.

Доказательством того, что правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Мега-М" как Перевозчиком и Клиентом, также является и акт оказанных услуг N 1004973489/2018014 от 20.01.2018 подписанный между истцом и ООО "Мега-М" без замечаний.

Таким образом, в железнодорожной накладной СМГС N Б0932348 в качестве плательщика указано ООО "Мега-М", которое в свою очередь, правомерность его включения в накладную как плательщика и наличие у него соответствующих обязательств по платежам, связанным с данной перевозкой, не оспаривало, поскольку рассмотрев и согласовав заявку на оплату формы ГУ-12, не выразив при этом своего несогласия в связи с указанием ООО "Мега-М" плательщиком по спорной накладной.

Принимая во внимание изложенное, ООО "Мега-М" привлеченное к спорной перевозке в качестве плательщика, не может быть освобождено от обязанности по уплате спорной суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС и статьей 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций подлежат отклонению.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не является мерой, стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-142681/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина