Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22501/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. N С01-424/2019 по делу N А41-63301/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-63301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "САНРАЙЗ" (ИНН 7704355475, ОГРН 1167746428178))- Богородская Л.Ю., представитель по доверенности от 22.08.18 г.;

от ответчика: ИП Пасичника Игоря Ярославовича (ИНН 502711463726, ОГРНИП 307502726400015)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МОТОМИР" (ИНН 1841038036, ОГРН 1131841007792)- Сорокин А.Н., представитель по доверенности от 19.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" (ИНН 1841038036, ОГРН 3 1131841007792) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-63301/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" к Индивидуальному предпринимателю Пасичнику Игорю Ярославовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" (далее - ООО "САНРАЙЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пасичнику Игорю Ярославовичу (далее ИП Пасичник И.Я.), Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" (далее - ООО "МОТОМИР") с требованиями: - Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" и Индивидуального предпринимателя Пасичника Игоря Ярославовича прекратить нарушение патента на промышленный образец N 91925, путем ввоза на территорию РФ, изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей изделий, содержащих запатентованный промышленный образец без получения разрешения в установленном законом порядке.

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" опубликовать на сайте http://www.snowmobile/ru и на официальном сайте http://www.мотомир.рф/ решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патента. - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОТОМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 91925 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на осмотр сайта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 220 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-63301/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 82-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОТОМИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МОТОМИР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Пасичника Игоря Ярославовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Утверждения изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы являются не подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании 18.09.2018 г. эксперт Морская О.Г. дала пояснения в отношении порядка проведения судебной экспертизы, в том числе и по применению редакции ст.1358 ГК РФ.

Вывод о наличии всех существенных признаков промышленного образца, правообладателем которого является истца, в производимом ответчиком изделии, сделан экспертом на основании характеристик изделия, изложенных в патенте, и путём сравнительного анализа

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с патентом N 91925 от 30.11.2016 г. (приоритет от 23.06.2014 г.), ООО "САНРАЙЗ" является правообладателем патента на соответствующий промышленный образец (снегоход).

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что ответчиками осуществляются действия по введению в гражданский оборот изделия, в котором содержатся все существенные признаки промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу, а именно "машинокомплекта "Лидер-Альфа 150".

В качестве доказательств в обоснование данного довода истцом представлен договор купли-продажи от 10.01.2017 г., заключенный с ИП Пасичник И.Я., согласно которому изготовителем товара является ООО "МОТОМИР"

. По результатам проведенного истцом в досудебном порядке исследования (заключение патентного поверенного Купцовой Е.В.), в приобретенном у ИП Пасичник И.Я. изделии использованы все существенные признаки промышленного образца, защищенного по патенту N 91925.

Истец направил в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о прекращении нарушения исключительного права по патенту N 91925.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МОТОМИР" указывает, что суд необоснованно принял результаты экспертизы экспертизы и взыскал компенсацию в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения

Определением суда от 13.02.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Морской Ольге Глебовне. На разрешение эксперта постановлены вопросы: используются ли в изделии "машинокомплект Лидер-Альфа 150" все существенные признаки промышленного образца по патенту N 91925? производит ли совокупность признаков изделия "машинокомплект Лидер-Альфа 150" на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту N 91925?

По результатам проведенной судебной экспертизы было дано заключение, в котором эксперт пришел к выводам о том, что в изделии "машинокомплект Лидер-Альфа 150" используются все существенные признаки промышленного образца по патенту N 91925, а совокупность признаков изделия производит на потенциального потребителя такое же впечатление, какой производит и изделие - промышленный образец по патенту N 91925.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В силу ст.1407 ГК РФ, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлен факт использования ответчиком ООО "МОТОМИР" в производимом изделии всех существенных признаков, приведенных патенте промышленного образца N 91925, правообладателем которого является истец ООО "САНРАЙЗ".

Ответчиком ИП Пасичник И.Я. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о законном введении в гражданский оборот изделий, тождественных промышленному образцу, правообладателем которого является истец ООО "САНРАЙЗ".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ООО "МОТОМИР" подтвержден по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст.1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Представленным протоколом осмотра интернет-сайта http://www.мотомир.рф/ подтвержден факт предложения ответчиком ООО "МОТОМИР" к продаже изделий, аналогичных тем, права на которые принадлежат истцу в соответствии с патентом N 91925.

Принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе доказанный факт производства ответчиком изделий, тождественных принадлежащему истцу промышленному образцу, с целью их дальнейшей реализации иным лицам (продажи), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 5 000 000 руб. компенсации

С учетом изложенного, учитывая выводы экспертов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с ч.3 ст.1358 ГК РФ (в действующей редакции), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Ранее действовавшая редакция ч.3 ст.1358 ГК РФ предусматривала, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Применение экспертом действующей в настоящий момент редакции ч.3 ст.1358 ГК РФ, предусматривающей необходимость наличия у промышленного образца либо всех существенных признаков, либо определенной совокупности признаков, производящих на потребителя аналогичное общее впечатление, является правомерным, с учетом даты регистрации патента N 91925 от 30.11.2016 г., и приоритета от 23.06.2014 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-63301/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина