Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-20142/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-1712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кутелия Н.К. (доверенность N 77 АГ 0231231 от 17.01.2019 г.);

от Митиной С.М.: Ильин С.В., Дедковский И.В. (доверенность N 77 АВ 6802623 от 26.01.2018 г.);

от Митина М.А.: Ильин С.В., Дедковский И.В. (доверенность N 77 АВ 6802625 от 26.01.2018 г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-54820/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и Митиным М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2015, заключенный между ООО "Пуговичино-5" и Митиным М.А. недействительным и истребовать недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080306:840, нежилое помещение в кадастровым номером 50:12:0080306:843, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее дер. Дыдылдино из незаконного владения Митиной Светланы Михайловны, возвратить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "Пуговичино-5".

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы обстоятельства оплаты договора купли-продажи, о передаче прав по договору цессии, не выяснены источники денежных средств необходимых для приобретения объектов недвижимости (обстоятельства оплаты).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель "НОТА-Банк" (ПАО), в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Митиной С.М. и Митина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в результате анализа общедоступной информации относительно недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО "Пуговичино-5", кредитором "НОТА-Банк" (ПАО) установлено, что должником были отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:840 и расположенное на нем нежилое помещение площадью 4 513,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0080306:843, находящиеся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., восточнее д.Дыдылдино, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015 с Митиным Михаилом Александровичем.

В п.4.1 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 115 000 000 руб., из них 20 000 000 руб. - цена земельного участка, 95 000 000 руб. - цена нежилого помещения.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, "НОТА-Банк" (ПАО) обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.08.2016, оспариваемая сделка совершена - 10.10.2015, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ООО "Пуговичино-5" дела о банкротстве.

В связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции кредитором представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 670/2/18, подготовленный ООО "ОМ-Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 15.10.2015 составляет 186 034 000 руб., из которых: 14 728 000 руб. - цена земельного участка, 171 306 000 руб. - цена нежилого помещения.

Опровергая данные выводы, ответчик представил отчет N 33803/1 СМ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.05.2018, подготовленный ООО "ПроБизнесОценка", согласно которому по состоянию на 15.10.2015 цена земельного участка составляет 18 285 000 руб., цена нежилого помещения -72 192 000 руб.

В связи с наличием противоречий, содержащихся в отчетах оценщиков, представленных сторонами, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-54820/16 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО "РООСКОНСАЛТГРУП" эксперту Комисарову Григорию Андреевичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.07.2018, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 20.07.2018, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.10.2015 составляла 16 208 592 руб., рыночная стоимость нежилого помещения - 118 081 305 руб. Таким образом, разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2015 составила 14,36 % от рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты спорного договора купли-продажи.

Данный довод является противоречащим материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

Между ООО "Пуговичино-5" и Митиным М.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 15.10.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого Митин М.А. обязался уплатить 115 000 000 руб.

25.10.2015 между ООО "Пуговичино-5" и ОО "Олива - Премиум" был заключен договор уступки требования (цессии) по которому право требования денежной суммы по договору купли-продажи от 15.10.2015 в размере 75 000 руб. перешло к ООО "Олива-Премиум".

В связи с вышеизложенным Митиным М.А. произведена оплата на сумму 40 000 000 руб. на счет ООО "Пуговичино-5" и 75 000 000 руб. в отношении ООО "Олива-Премиум" (т.3 л.д.103-116).

Определением от 06.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд истребовал у ГК АСВ выписку по счету ООО "Олива Премиум", а у АКБ "Пересвет" выписку по текущему счету Митина М.А.

В целях подтверждения наличия денежных средств у Митина М.А. для внесения оплат по договору купли-продажи ответчики предоставили выписку из лицевого счета N 42304810800010405620 Митина М.А. за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 (при этом платежи во исполнение договора купли-продажи были совершены в период с 03.09.2015 по 23.11.2015). Из выписки за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 усматривается, что на счет Митина М.А. поступили 118 858 198 руб. 29 коп., из которых: 98 000 000 руб. были переведены Митиной Р.Н. в качестве дарения, большая часть поступивших денежных средств это поступление дивидендов (от компаний ООО "Климат-Тех" и ООО "Инжиниринговый цент М") или перевод с личного счета супруги Митина М.А. (N 42305810700018900019).

Остаток денежных средств на 01.09.2015 составлял 3 127 458 руб. 05 коп., что доказывает финансовую возможность произвести оплату.

Доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства Митину М.А. поступили от ООО "Пуговичино-5" на основании представленных выписок не подтвердились.

Довод заявителя о том, что часть денежных средств поступили на расчетный счет ООО "Олива Премиум" не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку платежи производились на основании договора уступки требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного между ООО "Пуговичино-5", ООО "Олива Премиум" и Митиным М.А. на основании ст. 382, 385 ГК РФ.

В свою очередь, договор уступки требований (цессии) заявителем не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина