Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21080/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А53-18373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Княжиченко С.Н., доверенность от 26.07.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Эмирасанова Н.В., доверенность от 04.05.2018, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-18373/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - ответчик) о взыскании 96 884,28 руб. задолженности по оплате поставленного газа в апреле, июне - октябре 2017 года, 13 372,19 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2017 по 04.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору поставки газа N 43-3-60057/13 от 07.11.2013 за период: апрель, июнь-октябрь 2017 года в сумме 96 884,28 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2017 по 04.06.2018 в сумме 13 372,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не был учтен Приказ Государственной Жилищной Инспекции Ростовской области N 1179-Л от 18.09.2017, согласно которому МКД по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 4 исключен из реестра лицензий у ООО "Атмосфера".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, многоквартирный дом по адресу: пер. Атмосферный, 4 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 18.09.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом". При этом в рамках дела N А53-38962/2017 установлено, что после исключения из реестра лицензии домов ООО "Атмосфера 2013" продолжало выставлять квитанции за коммунальные услуги гражданам и перечислять денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций, позиционируя себя как управляющая компания в отношении этих домов.

В судебное заседание 17.01.2019 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2019 отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2019 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что акты подписаны директором ответчика. В спорный период ответчик управление спорным многоквартирным домом не осуществлял. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: квитанций у ООО УК "Мега Дом" за октябрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что ответчик не уведомлял истца о выбытии спорного дома из управления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, посчитал его подлежащим отклонению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование у истца копий квитанций является не единственным путем проверки довода ответчика об отсутствии оснований к оплате задолженности за поставленный газ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО "Атмосфера-2013" (абонент) заключен договор на поставку газа N 43-3-60057/13 от 07.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2015), по условиям которого поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

В апреле, июне-октябре 2017 года ответчику было поставлено 16,942 тыс. куб.м газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 108 535,91 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно приложения N 1 к договору на поставку газа, точка подключения расположена по адресу: п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный,4.

Пунктом 6.4 договора установлено, что расчеты в части стоимости газа производятся абонентом на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 11 651,63 руб.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату за газ абонент оплачивает поставщику газа пени в сроки и в размере, определенном действующим законодательством, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" обязательств в части оплаты задолженности и пени послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 5, 30 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из материалов дела, в апреле, июне-октябре 2017 года ответчику было поставлено 16,942 тыс. куб.м газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа. Данные акты подписаны представителем ООО "Атмосфера-2013" Чернышовой Л.А. без разногласий (т.1, л.д. 35-38).

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств не поставки спорного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 96 884,28 руб..

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в спорный период ответчик не имел право производить начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Мега Дом".

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищнокоммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Кодекса)

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), многоквартирный дом по адресу пер. Атмосферный, 4 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 18.09.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом", таким образом, данный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий не в рамках заявленного истцом периода, поскольку расчетным периодом определяется один календарный месяц.

Квитанция, приложенная ответчиком к отзыву на исковое заявление, не подтверждает выставление квитанций ООО УК "Мега Дом" жильцам за газоснабжение, поскольку в данной квитанции отсутствует вид услуг "газоснабжение".

Кроме того, в рамках дела N А53-11778/18 ООО УК "Мега Дом" сообщало о том, что техническая документация на дом не была передана ООО УК "Мега Дом".

В рамках арбитражного дела N А53-38962/17, установлено, что после исключения из реестра лицензии спорных домов, ООО "Атмосфера 2013" продолжало выставлять квитанции за коммунальные услуги гражданам и перечислять денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций, позиционируя себя как управляющая компания в отношении этих домов.

Определением Верховного суда РЫ от 23.08.2017 г. N 301-ЭС17-10713 по делу А43-34105/2015 установлено, что наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативных последствий для ресурсоснабжающих организаций, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Принимая во внимание, что июне-октябре 2017 ответчик без разногласий, позиционируя себя как управляющая компания в спорном доме, подписал без разногласий акты приема -передачи ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в соответствии с положениями Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, насчитана пеня в сумме 13 372,19 руб. за период с 11.05.2017 по 04.06.2018.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (Приложение 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.05.2017 по 04.06.2018 в сумме 13 372,19 руб. судом проверен и признан верным.

Правовых и фактических обстоятельств для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-18373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик