Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 03АП-7355/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф02-2068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 января 2019 г.

Дело N А33-16084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО "Межрегиональный центр сертификации и экспертизы") - Шипулиной И.Д., представителя по доверенности от 31.08.2018,

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 17.02.2017 N ДВ-11904, Никулиной Д.А., представителя по доверенности от 03.09.2018 N ДВ-54176,

от третьего лица (ООО "Оптима") - Кравченко Р.С., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Межрегиональный центр сертификации и экспертизы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-16084/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональный центр сертификации и экспертизы" ИНН 2466277001, ОГРН 1142468057863 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - административный орган, управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 14.05.2018 N 24.49.31.000.М.000627.05.18; о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптима".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- при проверке законности санитарно-эпидемиологического заключения от 14.05.2018 N 24.49.31.000.М.000627.05.18 о несоответствии помещения, оборудования и иного имущества, используемого обществом, подлежали оценке исключительно те основания, которые изложены в этом ненормативном акте, между тем выводы суда основаны на пояснениях управления, впервые приведенных при судебном разбирательстве;

- пункт 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 устанавливает, что мощность и вид деятельности организации определяет то, каким будет итоговый набор помещений для данной организации, но не возлагает обязанности на медицинскую организацию иметь помещения для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов и помещения для временного хранения медицинских отходов;

- судом не учтено, что в соответствии с пунктом 11.11. СанПиН 2.1.3.2630-10 хранение уборочного инвентаря может осуществляться в специально выделенном помещении или шкафу вне помещения рабочих кабинетов, а актом санитарно-эпидемиологического обследования от 18.04.2018 N 45 подтверждено, что в помещении общества имеется шкаф для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств;

- в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 его требования применяются к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, транспортированию) медицинских отходов, если такие отходы в организации образуются, поэтому обязанность выполнения пунктов 4.16, 4.17, 4.27 СанПиН обусловлена образованием данных отходов;

- указанные в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении нарушения пунктов 4.16, 4.17 и 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10 относятся к временному хранению медицинских отходов класса "Б" и "Г", которые согласно экспертному заключению от 19.04.2018 N 236 у общества не образуются. Образуемые у заявителя медицинские отходы класса "А" по своему составу приближены к твердым бытовым отходам и подлежат утилизации в мусорокамеру жилого дома;

- не обоснован вывод управления о нарушении пункта 4.27 СанПиН 2.1.7.2790-10 в связи с отсутствием специально выделенного помещения для хранения использованных ртутьсодержащих приборов и ламп, поскольку согласно экспертному заключению от 19.04.2018 N 236 такие приборы и лампы в работе заявителя не применяются и в помещениях не используются, предусмотрено использование светодиодных светильников, которые утилизируются как бытовой мусор;

- административный орган не является лицензирующим органом по выдаче лицензий на медицинскую деятельность и при оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения имеет иную компетенцию и задачи, нежели лицензирующий орган, а потому вопрос лицензирования и объема лицензируемой деятельности в настоящем деле рассмотрению не подлежал;

- судом первой инстанции нарушены требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным обществом в обоснование заявленного требования.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 25.04.2018 обратилось в управление с заявлением N 14-17-65-1599, поданным в электронном виде, о предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества в целях получения лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эпидемиологии организации здравоохранения и общественному здоровью.

К указанному заявлению приложено экспертное заключение ООО "Оптима" от 19.04.2018 N 263.

По результатам анализа представленного заявления и приложенных к нему документов должностным лицом управления подготовлена оценка соответствия (несоответствия) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам проекта от 14.05.2018, согласно которой помещение, оборудование и иное имущество заявителя не соответствуют пунктам 2.8, 3.6. СанПиН 2.1.З.2630-10, пунктам 4.16, 4.17, 4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.05.2018 N 24.49.31.000.М.000627.05.18 о несоответствии помещения, оборудования и иного имущества, используемого для медицинской деятельности, пунктам 2.8, 3.6. СанПиН 2.1.З.2630-10, пунктам 4.16, 4.17, 4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10..

Общество оспорило в судебном порядке санитарно-эпидемическое заключение от 14.05.2018 N 24.49.31.000.М.000627.05.18, ссылаясь на необоснованность выводов управления о несоответствии помещения, используемого для медицинской деятельности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Управление является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 210-ФЗ определено, что под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Сроки, последовательность и содержание административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых при предоставлении государственной услуги, определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте 18 Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт согласно пункту 62 Административного регламента указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным сани-тарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Из изложенного следует, что в экспертном заключении, представляемом заявителем в уполномоченный орган для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, должна найти свое отражение оценка уполномоченным экспертом органа инспекции (аккредитованной организации) всех без исключения обязательных требований, предъявляемых действующими государственными санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами к объекту экспертного исследования.

При отсутствии в представляемом для оказания государственной услуги экспертном заключении полной оценки предъявляемых обязательных требований у уполномоченных должностных лиц административного органа основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии отсутствуют.

По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом управления экспертизы представленного заявителем экспертного заключения от 19.04.2018 N 263 установлено несоответствие помещения, оборудования и иного имущества общества пунктам 2.18 и 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10, пунктам 4.16, 4.17, 4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Заявитель, оспаривая санитарно-эпидемиологическое заключение, указывает, что общество осуществляет деятельность в сфере предоставления консультативно-аналитических услуг по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, посредством телефонной связи и интернет ресурса, при этом услуги по приему пациентов либо осуществлению какой-либо иной клинической практики общество не оказывает, поэтому требования указанных санитарных норм и правил на заявителя не распространяются.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, исходил из того, что согласно заявлению от 25.04.2018 N 14-17-65-1599 санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо обществу для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, эпидемиологии организации здравоохранения и общественному здоровью.

Из содержания указанного заявления не следует, что общество в последующем будет оказывать исключительно консультативно-аналитические услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия.

При этом согласно представленным документам общество заявило о себе как о медицинской организации, намеревающейся оказывать неопределенному кругу лиц услуги по видам медицинской деятельности, подлежащим лицензированию согласно приказу Минздрава России от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" (далее - приказ Минздрава России N121н).

Согласно приказу Минздрава России N 121н консультативная деятельность в качестве самостоятельного вида медицинской деятельности не предусмотрена и может оказываться только в рамках осуществления конкретных видов медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В свою очередь медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинским вмешательством являются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Под пациентом понимается физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинской организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно приложению к названному Положению в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, энтомологии, эпидемиологии.

В соответствии с приведенным правовым регулированием суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для целей проведения экспертизы представленных заявителем документов и предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения имеют значение только заявленные обществом виды медицинской деятельности, а не фактически осуществляемая или предполагаемая к фактическому осуществлению деятельность.

Медицинская организация может и не осуществлять виды медицинской деятельности и на практике заниматься деятельностью, не требующей лицензирования, однако в будущем такая организация может начать осуществлять заявленные виды медицинской деятельности, на которые у нее имеются санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензия уполномоченного органа. При этом и в том и в другом случае у медицинской организация должны быть помещения, оборудование и иное имущество, необходимые в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством для осуществления заявленных видов медицинской деятельности.

Выдача положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений, оборудования и иного имущества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в том случае, если организация, позиционирующая себя как медицинская организация, фактически не соответствует требованиям санитарных правил и норм (в том числе, отсутствуют необходимые для заявленных видов медицинской деятельности помещения, оборудование и иное имущество), невозможна.

Поскольку заявитель планирует получить лицензию на осуществление определённых видов медицинской деятельности без каких-либо изъятий, такой субъект должен соответствовать всем требованиям и нормативам, предъявляемым к субъекту данной деятельности.

Таким образом, получение лицензии на осуществление медицинской деятельности в определенной области свидетельствует о возможности такой организации осуществлять лицензируемую деятельность в полном объеме, а санитарно-эпидемиологическое заключение административного органа должно подтверждать соответствие санитарным правилам и нормам помещений и оборудования данной организации для осуществления соответствующего вида медицинской деятельности в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган не является лицензирующим органом по выдаче лицензий на медицинскую деятельность и при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения имеет иную компетенцию и задачи, нежели лицензирующий орган, а потому вопрос лицензирования и объема лицензируемой деятельности в настоящем деле рассмотрению не подлежал, как основанный на неверном толковании изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, поскольку вопрос лицензирования и объема лицензирования административным органом не рассматривался.

Также отклоняется довод заявителя о том, что для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов обществу достаточно шкафа, расположенного в немедицинских помещений, а не отдельного помещения.

В соответствии с представленным в управление экспертным заключением от 19.04.2018 N 236, подготовленным ООО "Оптима", в состав помещений заявителя входят кабинет специалистов площадью 25,3 кв.м; помещение персонала - 15,4 кв.м; санузел - 3,1 кв.м, приемная (кабинет директора и главного врача) - 25,1 кв.м. Другие помещения, необходимые для осуществления заявленных видов медицинской деятельности, у общества отсутствуют, что не отрицается и самим заявителем.

В соответствии с требованиями пункта 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов. Перечень таких помещений (в зависимости от вида осуществляемой медицинской деятельности), их минимальные площади следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно императивным требованиям приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 (в отличие, например, от рекомендаций по помещениям для фельдшерско-акушерских пунктов) в наборе помещений для осуществления медицинской деятельности необходимо предусматривать помещение для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов площадью 4,0 кв.м, помещение для хранения медицинских отходов площадью 4,0 кв.м.

При этом если в соответствии с пунктом 11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 при определенных условиях предметы уборки допускается хранить в отдельном шкафу вне рабочих помещений, то хранение дезинфицирующих растворов в медицинской организации допускается только в отдельном помещении. Поэтому требование наличия у заявителя отдельного помещения для хранения предметов уборки и дезинфицирующих растворов, особенно с учетом заявленной им деятельности по дезинфекции, является законным и обоснованным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 утверждены СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10).

Согласно оспариваемому санитарно-эпидемиологическому заключению помещения заявителя не соответствуют пунктам 4.16, 4.17, 4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10.

В пункте 2.1 СанПиН 2.1.72790-10 приведена классификация медицинских отходов:

Класс А (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) - отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства. Смет от уборки территории и так далее. Пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

Класс "Б" (эпидемиологически опасные отходы) - инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее).

Класс "Г" (токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности) - лекарственные (в том числе цитостатики), диагностические, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию. Ртутьсодержащие предметы, приборы и оборудование. Отходы сырья и продукции фармацевтических производств. Отходы от эксплуатации оборудования, транспорта, систем освещения и другие.

Пунктом 4.16. СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что медицинские отходы класса Б из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается.

Из пункта 4.17. СанПиН 2.1.7.2790-10 следует, что при организации участков обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов с использованием аппаратных методов разрешается сбор, временное хранение, транспортирование медицинских отходов класса Б без предварительного обеззараживания в местах образования, при условии обеспечения необходимых требований эпидемиологической безопасности.

Согласно пункту 4.27. СанПиН 2.1.7.2790-10 использованные ртутьсодержащие приборы, лампы (люминесцентные и другие), оборудование, относящиеся к медицинским отходам класса Г, собираются в маркированные емкости с плотно прилегающими крышками любого цвета (кроме желтого и красного), которые хранятся в специально выделенных помещениях.

Пункт 7.1. СанПиН 2.1.72790-10 предусматривает, что транспортирование отходов класса А организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления.

Заявитель считает, что применение обязательных санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.7.2790-10 к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, транспортированию) медицинских отходов, если такие отходы в организации образуются.

Между тем, исходя из характера заявленной обществом деятельности по дезинфектологии, эпидемиологии медицинские отходы классов "Б" и "Г" могут образовываться при осуществлении данной деятельности (например, используемые при дератизации, дезинфекции и дезинсекции отравленные, ядовитые приманки, образуемые в результате этих мероприятий умерщвленные грызуны и насекомые, дезинфицирующие средства, не подлежащие использованию и т.д.).

Отходы, относящиеся к классу "Б" - это медицинские отходы, являющиеся эпидемиологически небезопасными, то есть они могут быть инфицированы (заражены) микроскопическими организмами, принадлежащими к III - IV группам патогенности. Биологический материал, с которым работает специалист-энтомолог, может быть эпидемиологически небезопасным и уже являться зараженным или который может быть заражен, учитывая тот факт, что многие насекомые и грызуны являются переносчиками инфекционных заболеваний.

Отходы класса "Г" - это медицинские отходы, обладающие токсикологической опасностью. Просроченные лекарства, дезинфицирующие растворы, приборы, содержащие ртуть требуют наличия отдельного помещения для их хранения.

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские отходы - это все виды отходов, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. К такому законодательству относятся СанПиН 2.1.7.2790-10.

В этой связи любые отходы, образующиеся в процессе осуществления заявленных обществом видов медицинской деятельности, являются медицинскими отходами со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и необходимостью соблюдения обязательных требований СанПиН 2.1.7.2790-10, перечисленных в письменной оценке управления от 14.05.2018.

Таким образом, управлением при рассмотрении представленных 25.04.2018 обществом заявления с приложением экспертного заключения ООО "Оптима" от 19.04.2018 N 263 законно и обоснованно сделан вывод о несоответствии помещения, подлежащего использованию при осуществлении медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении спора подлежали оценке исключительно те основания, которые изложены в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении, между тем выводы суда основаны на пояснениях управления, впервые приведенных при судебном разбирательстве.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтены пояснения управления в отношении нарушений пунктов 2.8, 3.6. СанПиН 2.1.З.2630-10, пунктов 4.16, 4.17, 4.27, 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10, которые приведены в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении.

При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства и проверены доводы лиц, участвующих в деле, в объеме, достаточном для установления законности оспариваемого акта административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 14.05.2018 N 24.49.31.000.М.000627.05.18, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-16084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин