Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-36895/23 по делу N А56-59446/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-59446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Ярд Приоритет Групп"

к ООО "Бест Гудс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Осколкова В. В. (доверенность от 14.11.2023)

от ответчика: Луковцев А. А. (доверенность от 13.07.2023), Алексеев В. У. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд Приоритет Групп" (ОГРН 1217800046672, адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д.131, лит.А, пом. 23; далее - ООО "Ярд Приоритет Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Гудс" (ОГРН 1197746262031, адрес: 677000, Республика Саха, Якутия, г. Якутск, 202-й мкр., корп. 13, кв. 30; далее - ООО "Бест Гудс", ответчик) о взыскании 799 316 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2022 N 0482/ЯПСПБ, а также 18 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2023 в виде резолютивной части суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, взыскал с ООО "Бест Гудс" в пользу ООО "Ярд Приоритет Групп" 799 316 руб. задолженности, 18 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Бест Гудс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованно отклонено судом.

Установив, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в целях соблюдения законных прав и интересов сторон спора, апелляционная инстанция исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ярд Приоритет Групп" поддержал заявленные требования, представитель ООО "Бест Гудс" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указывает истец, между ООО "Ярд Приоритет Групп" (исполнитель) и ООО "Бест Гудс" (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.02.2022 N 0482/ЯПСПБ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза, путем заключения договоров перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза (далее, услуги) в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договор истец организовал перевозку груза ответчика (инструменты ручные (совки), используемые в сельском хозяйстве, садоводстве), который перевозился в контейнере MRKU5839830.

Указанный груз перевозился по маршруту Нингбо (Китай) - Владивосток (Россия)/Владивосток - Санкт-Петербург.

Период оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнителя, который включает в себя перевозку груза после прибытия из Китая в порт Владивосток до Санкт-Петербурга на склад АО "Логистика-Терминал", таможенное оформление и сдачу груза в распоряжение заказчика со склада АО "Логистика-Терминал" составляет с 11.02.2022 по 15.05.2022.

Груз доставлен во Владивосток, затем на склад АО "Логистика-Терминал" в Санкт-Петербург, откуда заказчиком произведена отгрузка груза.

Перевозчиком по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург выступало ООО "Делоджис" по поручению истца, с которым с последним заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 02.03.2021 N DL21/001 (далее - договор перевозки).

Отправление груза из Китая во Владивосток осуществлял отправитель-контрагент ответчика, китайская фирма "Ningbo Heyu Internarional Trading CO. LTD" (отправитель).

Отправителем формировался коносамент от 10.02.2022 N 215775471, а также Arrival Notice (уведомление о прибытии) по настоящему коносаменту.

Согласно коносаменту ООО "Делоджис" выступало получателем груза в порту Владивосток.

В период с 11.02.2022 по 25.04.2022 контейнер находился в порту Владивосток в связи с тем, что отправителем два раза осуществлялся Telex-release коносамента от 10.02.2022 N 215775471 и перевозчик был лишен возможности забрать груз в течение указанного периода.

Отправитель ошибочно отозвал первый Telex-release коносамента, что лишило возможности перевозчика получить груз сразу после прибытия.

Как указывает истец, последний уведомлял ответчика задержке по вине отправителя и направлял отчет об отслеживании груза, контейнера, что подтверждается перепиской сторон.

25.04.2022 груз принят перевозчиком и доставлен в г. Санкт-Петербург 07.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании контейнера на официальном сервисе "Isales2" (контейнерные перевозки) от 25.04.2022 и погружен на станции Аван, Дальний Восток.

07.05.2022 груз поступил на склад АО "Логистик-Терминал", что подтверждается приемно-сдаточным ордером от 07.05.2022, а также отчетом об отслеживании контейнера на официальном сервисе "Isales2" (контейнерные перевозки) от 07.05.2022. В ордере отражен номер контейнера и статус поступления груза.

11.05.2022 груз получен заказчиком со склада АО "Логистик-Терминал", что подтверждается подписанной транспортной накладной от 11.02.2022, в которой отражено, что АО "Логистик-Терминал" действует по поручению ООО "Делоджис" для выдачи груза (контейнера MRKU5839830) грузополучателю ООО "Бест Гудс" (отражен юридический адрес заказчика).

Таможенное оформление груза осуществлялось истцом по ДТ N 10702070/220222/3069422. Сведения об исполнителе отражены в разделе 54 настоящей ДТ. В разделе 31 ДТ отражены сведения контейнере MRKU5839830.

Груз доставлен и поступил в распоряжение заказчика 11.05.2022.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 1 810 213 руб. 70 коп., что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату от 16.05.2022 N 47, от 16.05.2022 N 48, от 16.05.2022 N 49 от 18.02.2022 N 7.

Ответчиком произведена частичная оплаты выставленных счетов на сумму 1 010 897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 04.04.2023 N 04/04 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 799 316 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ярд Приоритет Групп" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела договор транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2022 N 0482/ЯПСПБ не подписан со стороны исполнителя.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

При этом законодательство не содержит правила о недействительности договора транспортной экспедиции в случае отсутствия договора в виде единого документа, подписанного обеими его сторонами.

В связи с этим данный договор может быть заключен в письменной форме путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте оферты, направленной в целях заключения договора другой стороной (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.02.2022 N 0482/ЯПСПБ, который был заключен путем обмена документами по электронной почте.

При этом ответчиком не опровергается, что печать и подпись в договоре принадлежит ООО "Бест Гудс".

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

После подписания договора истец приступил к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, выставил в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, в которых отражены оказанные услуги. Ответчиком произведена частичная оплата выставленных истцом счетов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор считается заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору. Груз доставлен и поступил в распоряжение заказчика 11.05.2022.

Довод ответчика о том, что фактически услуги были оказаны физическим лицом Егоровым Я.Д., отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный. Ответчик ссылается исключительно на устные договоренности с Егоровым Я.Д., что не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания услуг непосредственно ООО "Ярд Приоритет Групп" подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными ответчиком в адрес ООО "Бест Гудс", и платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату выставленных счетов.

Довод ответчика о том, что оплата в адрес ООО "Ярд Приоритет Групп" осуществлялась по устному требованию Егорова Я.Д., отклонен апелляционным судом, поскольку перевод денежных средств между юридическими лицами контролируется государственными органами и не может быть осуществлен без наличия на то правовых оснований.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласована стоимость услуг, несостоятельна.

Цена не относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции, поэтому отсутствие достижения сторонами договора соглашения по ней применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ не препятствует признанию его заключенным и, соответственно, подлежащим исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась ООО "Делоджис" по поручению ООО "Ярд Приоритет Групп". Стоимость оказанных услуг по перевозке, в том числе стоимость услуг по хранению контейнера, отражена в выставленных перевозчиком счетах на оплату, в которых имеется ссылка на контейнер MRKU5839830.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений и документов отправителем несет клиент.

Представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком подтверждено, что сверхнормативное хранение контейнера образовалось по вине отправителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО "Ярд Приоритет Групп" услуг по договору и обязанности ООО "Бест Гудс" оплатить оказанные услуги на сумму 799 316 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2023 N ИП/Я-36/2023, заключенный с ИП Казаковым И. В. (исполнитель), дополнительное соглашение от 11.03.2023 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2023 N ИП/Я-36/2023, акт об оказании услуг от 04.04.2023 N 16, платежные поручения от 06.04.2023 N 52, от 19.05.2023 N 85 на сумму 50 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Ярд Приоритет Групп" в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1, апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, представитель заявителя не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен счет на оплату от 03.11.2023 N 74 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 10.11.2023 N 252 на сумму 30 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты ООО "Ярд Приоритет Групп" в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1, апелляционный суд находит данную сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, а именно: составление и подачи отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов и принятие участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-59446/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Гудс" (ОГРН 1197746262031, адрес: 677000, Республика Саха, Якутия, г. Якутск, 202-й мкр., корп. 13, кв. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд Приоритет Групп" (ОГРН 1217800046672, адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д.131, лит.А, пом. 23) 799 316 руб. задолженности и 18 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская