Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 14АП-10283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-5671/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 января 2019 г.

Дело N А13-6936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года по делу N А13-6936/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (место нахождения: 109012, Москва, улица Варварка, дом 14, строение 2; ОГРН 1123525011125, ИНН 3525282544, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Свердлова, дом 3, офис 10; ОГРН 1167627061018, ИНН 7604300948, далее - Компания) о взыскании 3 954 582 руб. 14 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований (том 2, листы 47-49)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домстрой".

Решением суда от 27 сентября 2018 года иск Общества удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право требования задолженности. В договоре цессии не указано, по каким именно актам выполненных работ истцу передано право требования задолженности. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 16-06/17-Ар, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной подрядчиком исполнительной схемой, проектной документацией и калькуляцией, которые является неотъемлемой частью договора, выполнить работы по устройству песковых площадок, асфальтированию дорог и проездов, устройству лестницы, установке бортовых камней, укладке тротуарной плитки на объекте: "Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (III очередь) 9 пусковой комплекс. База ЛЭС в г. Архангельск, и результат их сдать заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 N 3 к договору) общая стоимость строительно-монтажных и земельных работ составляет 36 275 100 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" выполнено, а заказчиком принято по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2017 N 1500921-о-3, 1500921-о-1, 1202239-О-1, 0800025-1-1, 1202405-О-1, 1202385-О-2, 1202352-О-3, от 31.07.2017 N 2800026-О-1, от 31.08.2017 NN 2800048-О-1, 2800047-О-1, 2800037-О-1, 2800036-О-1, 2800020-О-1, 1202253-о-1, 2800024-О-7, 2601487-О-1 работ на общую сумму 33 909 583 руб. 04 коп.

Кроме того, как указал истец, обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" были также выполнены работы в рамках договора подряда от 26.06.2017 N 26/06-2017.

Общая задолженность ответчика по оплате выполненных работ согласно подписанному подрядчиком и субподрядчиком акту сверки составляет 68 214 591 руб. 02 коп.

15.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" (цедент) и Обществом (цессионарий), с учетом соглашения от 14.08.2018 о внесении изменений в договор (т.1 л.25-26, т.2 л.55) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по договорам подряда N 16-06/17-Ар от 16.06.2017 и N 26/06-2017 от 26.06.2017 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (3 очередь) в части задолженности в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 700 000 руб. Оплата по договору цессии произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 N 1.

Претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 04.04.2018, истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 29 800 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В обоснование иска истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 899 582 руб. 14 коп., подписанные ответчиком как лицом, принявшим работы.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 954 582 руб. 14 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, надлежащим кредитором является Общество, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в договоре цессии информации о том, по каким актам передано право требования новому кредитору не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания указанных норм, а также пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В данном случае ссылка на источник возникновения передаваемого права - договор подряда N 16-06/2017-Ар в договоре уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 имеется.

Конкретизация передаваемого права, с указанием актов выполненных работ, содержится в Соглашении от 14.08.2018 о внесении изменений в договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018.

Исходя из толкования положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Заключение соглашения о внесении изменений в договор уступки прав требования не нарушает прав ответчика, поскольку сам факт наличия задолженности он не оспаривает. Личность кредитора в рассматриваемом случае не является существенной для должника.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2018, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет задолженности ответчиком не представлялся; расчет истца по существу не оспаривался; доказательств погашения задолженности полностью или частично не имелось; факт направления претензии наличествует (том 1, листы 42-44), следовательно, претензионный порядок соблюден.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года по делу N А13-6936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова