Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10168/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А43-32144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-32144/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолейсервис" (ОГРН 1145246001834) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" (ОГРН 1145246001317)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Чураева М.Ю. по доверенности от 20.03.2018 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолейсервис" (далее - ООО "Водолейсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор") о взыскании 585 404 руб. 13 коп. задолженности по договору N 11-2016 от 01.03.2016 на оказания услуг по дежурно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, 24 192 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 по 26.06.2018 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на уточнение истцом исковых требований и отказ от требования о взыскании разовой неустойки в сумме 97 18 руб. 04 коп., при этом в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на статьи 49, 150, 151 АПК РФ, что нарушает право ответчика на распределении судебных расходов.

Заявитель не согласен с квалификацией спорного договора судом первой инстанции, как агентского договора. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор N 11-2016 от 01.03.2016 является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения о договоре подряда ст. 702 ГК РФ. Также заявитель считает недоказанным объем оказанных услуг, полагая, что таковой должен определяться на основании акта выполненных работ за отчетный месяц.

Кроме того, заявитель считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 ООО "Водолейсервис" (исполнитель) и ООО УК "Волга-Бор" (заказчик) был заключен договор N 11-2016, предметом которого являются услуги по круглосуточному дежурно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется из расчета обслуживаемой площади 255 752,75 кв.м. и цены 0,19 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади и составляет 48 593,02 руб. (НДС не облагается).

Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до полного взаиморасчета сторон. Срок окончания обслуживания по договору - 31.12.2016. Договор считается продленным на каждые следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении за 60 календарных дней до предполагаемого окончания срока обслуживания по договору (раздел 8 договора).

В период с 01.03.2016 по 30.11.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 022 590,17 руб.

Ответчик произвел оплату частично в размере 437 186,04 руб.

Наличие задолженности в сумме 585 404,13 руб. явилось основанием для обращения истца сначала с претензией, а потом с иском в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора N 11-2016 от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по характеру прав и обязанностей, принятых на себя сторонами, он отвечает признакам абонентского договора.

Из анализа условий договора N 11-2016 от 01.03.2016 следует, что в обязанности исполнителя входит не выполнение определенной работы (услуги) в определенный срок и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - дежурно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, состоящее в круглосуточном приеме по телефону от населения заявок при возникновении аварийных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом правомерно отмечено, что подписанные со стороны ответчика ежемесячные акты оказанных услуг, акт сверки от 31.12.2016, произведенная частичная оплата свидетельствуют о том, что в период действия договора между сторонами не возникало неопределенности касательно формирования величины абонентской платы в размере 48 593,02 руб. в месяц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме.

При таких условиях исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании 24 192,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 по 26.06.2018, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности, рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. При этом арифметический расчет процентов ответчик не оспорил.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 12, 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ПУ-01/2018 от 27.07.2018, платежное поручение N 861 от 27.07.2018.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом издержек критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу N А43-32144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина