Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2019 г. N 15АП-15965/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-2428/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2019 г.

дело N А53-34847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, В.Л. Новик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Самойленко Е.В. по доверенности N 133 от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Чернявский В.А. по доверенности N 216 от 09.01.2019, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2018 по делу N А53-34847/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 64 808,50 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту энергоснабжения N 200283907 (с учетом уточнений суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) взыскано 29 086,67 руб. неустойки, 1 163,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическая деятельность ответчика в качестве управляющей организации в отношении жилых домов не подтверждена материалами рассматриваемого дела. При принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен отдельный контракт энергоснабжения N 61200210009, сроком действия с 01.11.2017 г. Исходя из приложений N 2.1, 2.2 и 2.3 (перечень точек поставки) к контракту энергоснабжения N 61200210009, указанный контракт не заключен для обеспечения энергоснабжения многоквартирных жилых домов, общежитий и жилых помещений. Таким образом, вывод суда о деятельности ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в спорный период (сентябрь 2017 г.) в качестве управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, материалами дела не подтвержден. Истец указывает, что поставка энергетических ресурсов на объекты Министерства обороны РФ, в том числе воинские части, деятельностью управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг являться не может. Договоры с потребителями, которые подтверждали бы фактическое оказание ответчиком соответствующих услуг за спорные периоды, в материалы дела в суд первой инстанции не были представлены. Неустойка составляет 52 755,67 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что по спорному договору отсутствуют доказательства поставки электроэнергии в адрес ответчика в целях оказания последним коммунальных услуг. Расчет по конечным потребителям вести отдельно невозможно, возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что учет потребленной электроэнергии по отдельным потребителям вести невозможно, потребляет электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг, новых доказательств представить не может.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2019 г. по 22.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N200283907, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом (п. 2.1 Контракта).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2.1 и N2.2 к контракту, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, (п. 2.2. Контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта установлено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляет плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период сентябрь 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 4 204 546 кВт/ч на сумму 31 768 536,97 руб.

Ответчиком полученный коммунальный ресурс оплачен с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена пеня за период с 19.10.2017 по 02.11.2017 в размере 52 755,67 руб. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные требования).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг по энергоснабжению подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности в установленный договором срок за спорный период ответчик не представил, суд счел требования истца о взыскания неустойки обоснованными.

Истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты долга, начислена пеня за период за период с 19.10.2017 по 02.11.2017 в размере 52 755,67 руб. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал неправильным расчет истца с применением им абзаца 8 пункта 2 статьи ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по следующим основаниям.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 N155 основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; ремонт электрического оборудования; производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды; удаление и очистка сточных вод, отходов; оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

Согласно Приказу Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. N 938 федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 1 от 31.03.2017 г. (Приложение N 16 к Контракту), Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Паршина А.И. передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала по Южному военному округу Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в Таблице N 1.

Посредством сетей, переданных ответчику, он осуществляет поставку энергетических ресурсов на объекты Министерства обороны РФ - воинские части, которые являются конечными потребителями.

Суд указал, что в приложении N 2.1 к контракту содержатся адреса точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которыми являются различные объекты в военных городках другие объекты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет статус не как потребителя или покупателя электрической энергии, а как управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и как следствие истцом неверно применен и рассчитан размер пени с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение для объектов Минобороны России, что подтверждается Приказом Министра обороны N 155 от 02.03.2017, актом приема-передачи объектов, также заключенным с истцом государственным контрактом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расчет суммы неустойки должен быть произведен за период с 19.10.2017 по 02.11.2017 с применением положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике". В результате произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 19.10.2017 по 02.11.2017 в размере 29 086,67 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. При этом, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено как необоснованное, не подтвержденное документально.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках рассмотрения аналогичного дела N А53-33862/2017 г. между теми же сторонами по спорному контракту за период взыскания неустойки с 19.07.2017 по 22.08.2017 и с 19.09.2017 по 04.10.2017 по контракту энергоснабжения от 09.08.2017 N 200283907, отменяя судебные акты, признавшие статус ответчика в качестве управляющей организации, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды не указали правовые основания, которые позволяют считать учреждение управляющей организацией и начислять неустойку за просрочку оплаты объема электроэнергии, поставленной на объекты, не осуществляющие теплоснабжение и водоснабжение либо не являющиеся многоквартирными домами, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку поставка электроэнергии в воинские части осуществлялась по контракту от 09.08.2017 в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, хранилища и другие объекты, и учреждение не представило заключенные им договоры на оказание коммунальных услуг воинским частям, примененный судом подход дает учреждению необоснованные преференции в части применения ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса. Суды не исследовали, можно ли определить объем электроэнергии, поставленный в каждую предусмотренную контрактом от 09.08.2017 точку, выставлялись ли обществом счета на оплату по каждой точке либо только на общий объем, позволяют ли произведенные учреждением платежи установить точку, по которой возникли просрочка оплаты и основания для начисления неустойки. Поскольку учреждение не согласно с расчетом неустойки, произведенной обществом, оно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения и многоквартирными домами и период просрочки оплаты по этим объектам. При наличии таких данных ответчику следует произвести свой расчет подлежащих уплате пеней. При невозможности разграничения объемов потребленной электроэнергии в спорный период, суду следует обсудить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать критерии, по которым учреждение наделено статусом управляющей организации в отношении всех обслуживаемых им объектов, а также представить доказательства на каких точках поставки и в каком объеме электроэнергия потреблялась для теплоснабжения, водоснабжения и для содержания многоквартирных домов, доказательства наличия статуса управляющей организации в отношении спорных точек поставки, и возможен ли расчет неустойки по указанным точкам по правилам абзаца десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец указал, что по спорному договору с учетом утвержденных точек поставки ответчик не является ни поставщиком тепловой энергии, ни управляющей организацией, учет ведется по всем объектам, невозможно установить потребление ресурсов каждым объектом отдельно.

Ответчик указал, что является управляющей и теплоснабжающей организацией, новые доказательства представить не может, учет ведется по всем объектам, невозможно установить потребление ресурсов каждым объектом отдельно, контррасчет неустойки в зависимости от объемов потребления объектами коммунального комплекса не представил.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлены документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у ответчика источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и (или) документы, свидетельствующие о наличии у ответчика тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей - точек поставки, также не представлены доказательства оказания коммунальных услуг в качестве управляющей организации.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств потребления электроэнергии ответчиком для целей оказания коммунальных услуг и в качестве теплоснабжающей организации по точкам поставки, указанным в договоре, наличия статуса управляющей организации по спорным точкам, у суда отсутствуют основания считать, что размер ответственности за просрочку оплаты потребления должен применяться на основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом, в любом случае, раздельный учет потребления электроэнергии сторонами не ведется, ответчик соответствующих данных не представил. Расчет неустойки за период с 19.10.2017 по 02.11.2017 в размере обоснованно предъявлен истцом в сумме 52 755,67 руб. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные требования). Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с чем, доводы ответчика о применимости к спорным отношениям размера пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающем ответственность для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не обоснованы.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Доводы ответчика о его финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Обсуждая вопрос о применении ста. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен действующим законодательством.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-34847/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) 52 755 руб. 67 коп. неустойки, 5 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик