Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18932/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича - Коротовский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 31.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", должник).

Решением суда от 06.04.2016 ЗАО "Аксиома N 1" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колодкин Д.В., податель жалобы).

В арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего Колодкина Д.В., в котором просит:

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БриК" (далее - общество ТД "БриК") в размере 2 712 935 руб. 16 коп. (обеспеченных залогом), 42 086 092 руб. 83 коп. (необеспеченных залогом), 654 679 руб. 15 коп. (финансовых санкций);

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Брехова Геннадия Викторовича (далее - Брехов Г.В.) в размере 257 114 руб. 48 коп. (обеспеченных залогом), 1 000 руб. (необеспеченных залогом).

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колодкина Д.В. отказано (л.д. 63-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отверг доводы конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о том, что приобретение обществом ТД "БриК" и Бреховым Г.В. требований независимых кредиторов к должнику совершено исключительно с противоправной целью уменьшения требований независимых кредиторов. Судом первой инстанции не выяснена цель указанных действий с точки зрения добросовестности поведения.

По мнению подателя жалобы, имеют место блокирование принятие решений относительно порядка о продаже имущества должника (голосование против утверждения порядка о продаже, уклонение от обязанности представления иного порядка продажи и прочее), что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. указывает в жалобе, что поведение общества ТД "БриК" и Брехова Г.В. свидетельствует об их противоправных целях участия в деле о банкротстве. Судом первой инстанции неверно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться оспаривание сделок должника, послуживших основанием для включения общества ТД "БриК" и Брехова Г.В. в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает конкурсный управляющий Колодкин Д.В. в жалобе, им представлены достаточные доказательства осуществления обществом ТД "БриК" и Бреховым Г.В. действий во вред независимым кредиторам, разумные мотивы поведения аффилированными кредиторами не раскрыты, в связи с чем, требования указанных лиц подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов общества ТД "БриК" и Брехова Г.В. включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда о процессуальном правопреемстве требований кредиторов, которые осуществлены в соответствии с договорами цессии между данными кредиторами и иными лицами, а также путем замены кредитора на его правопреемника.

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. полагая, что вышеуказанные кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику и действуют недобросовестно, обратился с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 21.11.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колодкина Д.В., исходя из отсутствия в действиях кредиторов противоправности, недобросовестности. Также в обжалуемом определении суд указал, что между Колодкиным Д.В. и обществом ТД "БриК", Бреховым Г.В. имеется конфликт по проводимым мероприятиям в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении исследовал позицию конкурсного управляющего Колодкина Д.В. применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно норм, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных в апелляционной жалобе доводов конкурсного управляющего Колодкина Д.В., судебная коллегия полагает следующее.

Одним из доводов подателя жалобы является то, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым отверг доводы конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о том, что приобретение обществом ТД "БриК" и Бреховым Г.В. требований независимых кредиторов к должнику совершено исключительно с противоправной целью уменьшения требований независимых кредиторов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим Колодкиным Д.В. в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника. Так, одна из сделок, совершенных должником, послужившая основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной. Кроме того, в настоящее время судом первой инстанции также рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение судом первой инстанции всех заявлений по обжалованию сделок должника, жалоб на действия конкурсного управляющего, и вступление в законную силу вынесенных судебных актов, приведет к возможности уменьшению количества требований кредиторов в реестре, разрешению конфликтной ситуации в процедуре конкурсного производства имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. полагает, что им представлены достаточные доказательства осуществления обществом ТД "БриК" и Бреховым Г.В. действий во вред независимым кредиторам, разумные мотивы поведения аффилированными кредиторами не раскрыты, в связи с чем, требования указанных лиц подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Касательно аффилированности кредиторов суд первой инстанции законно и обоснованно указывает о том, что аффилированность лиц по отношению к должнику не является обязательным условием исключения требования таких кредиторов из реестра требований кредиторов должника, либо не включения таковых лиц в указанный реестр. Между тем, к включению требований аффилированного лица применятся строгий стандарт доказывания, который установлен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, вышеуказанные доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Относительно порядка о продаже имущества должника суд апелляционной коллегии полагает следующее.

Как указывает в жалобе ее податель, имеют место блокирование принятие решений относительно порядка о продаже имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2018 проведено собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим Колодкиным Д.В. предложен проект положения о продажи имущества должника. Однако кредиторами данный проект не утвержден, новый проект о продаже имущества кредиторами не представлен.

В рамках заявления о признании незаконным собрания кредиторов от 17.08.2018 судом первой инстанции в определении от 08.11.2018, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, исследован вопрос относительно проекта положения о продажи имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий Колодкин Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от рассматриваемого судом первой инстанции заявления о разрешении разногласий по утверждению порядка о продажи имущества должника.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подателя жалобы судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется.

Касательно довода конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться оспаривание сделок должника, послуживших основанием для включения общества ТД "БриК" и Брехова Г.В. в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает следующее.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве одним из полномочий конкурсного управляющего является право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий их недействительности.

Кроме того, именно на конкурсного управляющего должника возложены обязанности о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно указал конкурсному управляющему Колодкину Д.В. о возможности избрания такого способа защиты права, как оспаривание сделок должника, послуживших основанием для включения общества ТД "БриК" и Брехова Г.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего Колодкина Д.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод конкурсного управляющего Колодкина Д.В. о приобретении задолженности у иных лиц обществом ТД "БриК" направлено на злоупотребление правом мог быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Поскольку требования общества ТД "БриК" подтверждены и установлены судебным актом, то правовых оснований для исключения из реестра не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N1" Колодкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева