Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-17960/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-17968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу N А65-17968/2018, судья Хисамова Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), город Казань,

о взыскании 1 340 731 руб. 74 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Асылгужина Айбулата Ильясовича, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании суммы неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 1 340 731 руб. 74 коп.

В обоснование требования истец указал, что между Асылгужиным А.И. и ООО "ЖК "Победа" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать третьему лицу объект долевого строительства в срок до 31.12.2016 г. В установленный срок ответчиком обязательство не исполнено. В соответствии с соглашением от 22.02.2018 г. Асылгужин А.И. уступил право требования неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства обществу "Народные юристы".

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что спор не подведомственен арбитражному суду, расчет неустойки, сделанный истцом, не верен, неустойка, заявленная истцом в деле, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал, что договор уступки права, заключенный между истцом и третьим лицом, является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асылгужин А.И.

Заявлением б/д (л.д. 104) ответчик указал на фальсификацию доказательства - дополнительного соглашения от 19.09.2018 г., заключенного между Асылгужиным А.И. и ООО "Народные юристы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Народные юристы" взыскана неустойка в сумме 480 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, кроме того дело не подведомственно арбитражному суду. Суд первой инстанции применил неверную норму процессуального права - пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, т.к. обязательство ответчика не является денежным, далее ответчик указал на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом ответчиком. По мнению ответчика судом необоснованно не были применены норма статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом не в полном мере оценены доводы ответчика о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Народные юристы" предоставило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15.08.2016 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Асылгужин А.И. (участник долевого строительства) заключили договор N 40-39/404 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласованный сторонам срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - 31.12.2016 г. (пункт 3.3.3 договора).

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) - 3 897 476 руб. (пункт 4.1 договора).

09.02.2018 г. в связи с неисполнением обязательства ответчиком третьим лицом Асылгужиным А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект участия в долевом строительстве и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

22.02.2018 г. Асылгужин А.И. (цедент) и ООО "Народные юристы" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования N 40-39/404-155, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором N 40-39/404 от 15.08.2016 г. участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Пр.Победы Советского района г.Казани, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Асылгужиным А.И. за период с 01.01.2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

19.09.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования N 40-39/404-155 от 22.02.2018 г., по которому уточнили условия договора относительно о денежной оценке уступленного права требования и о порядке ее оплаты.

22.02.2018 г. ООО "Народные юристы" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

19.09.2018 г. между ответчиком и третьим лицом был подписан передаточный акт N 39-404, в соответствии с которым ответчик исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства 19.09.2018 г.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 480 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 г. по 01.06.2018 г.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 22.02.2018 г. соглашение об уступке права требования является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что требование цедента об уплате неустойки не исполнено застройщиком ни первоначальному, ни новому кредитору, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен, доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Недействительность уступки требования в силу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

При этом такое поведение стороны подлежит оценке в отношении его добросовестности, в том числе и по инициативе суда, поскольку ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору (Асылгужину А..И.) возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом характера его профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Утверждения ответчика о нарушении судом процессуальных норм также несостоятельны.

Из заявления о фальсификации доказательства усматривается, что ответчиком оспаривался именно факт составления дополнительного соглашения от 19.09.2018 г., вопросы исполнения сторонами условия указанного дополнительного соглашения в силу приведенных выше мотивов на существо рассматриваемого дела не влияют.

Рассуждения ответчика о невозможности применения в деле разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку обязательство ответчика перед третьим лицом не является денежным обязательством беспредметны, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены варианты разрешения вопроса о снижении законной неустойки, при этом, независимо от характера нарушаемого обязательства (денежного либо не денежного) возможность снижения неустойки при отсутствии экстраординарных обстоятельств рекомендовано соотносить с однократной ставкой рефинансирования.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-17752/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253, город Казань) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева