Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-24053/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-15265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-15265/18 по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 65 800 руб., неустойки в размере 131 600 руб., финансовой санкции в размере 100 000 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайкиной, 8, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак А947РН 95, под управлением Эржапова Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ТАЗ, гос. рег. знак Р773УТ 16, под управлением Эдельмежитова М.М., принадлежащего Бакаеву З.А. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Эдельмежитова М.М. была застрахована по программе ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0335938598.

Как указал истец, 20.12.2016 Эржапов Р.А. предоставил заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов по страховому случаю.

Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 276 600 руб.

Согласно экспертному заключению "ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 27.04.2017 N 1325/04-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 342 400 руб.

23.12.2017 Эржапов Р.А. заключил с ООО "ВЗБТ-Сервис" договор N 455 уступки права на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Эржапову Р.А. в результате ДТП от 14.12.2017 по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайкиной, 8.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, потерпевший (Эржапов Р.А.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Жиркова Р.А. от 22.12.2016 N 14515200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа, составила 276 600 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ИП Жиркова Р.А. от 22.12.2016 N 14515200, Справку о ДТП от 14.12.2016, Акт осмотра автомобиля от 20.12.2016, фотоматериалы, объяснения водителей-участников ДТП, изучив схему ДТП, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 276 600 рублей.

Экспертное заключение ИП Жиркова Р.А. от 22.12.2016 N 14515200 выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля Форд Фокус определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник Коновалов Т.С. имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России (рег. N 5608).

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение от 22.12.2016 N 14515200 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение от 27.04.2017 N 1325/04-17, выполненное ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения от 27.04.2017 N 1325/04-17 также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении от 22.12.2016 N 14515200.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 342 000 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра страховщиком автомобиля Форд Фокус на СТОА, с проведением дефектовки и частичным разбором автомобиля было зафиксировано отсутствие повреждений бампера переднего, фары передней, обивки двери задней левой, элементов системы безопасности, накладки двери, что свидетельствует о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", не относятся к заявленному страховому событию (т.1, л.д. 95).

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 276 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 N 22.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в сумме 65 800 руб., неустойки в размере 131 600 руб., финансовой санкции в размере 100 000 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14.11.2018 по делу N А41-15265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова