Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70610/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-19406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-8514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Открытого акционерного общества "Подиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2018 года по делу N А40-8514/17,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Подиум" (ИНН 7704241742, ОГРН 1027739349736)

к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Белов И.Н. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика Резниченко А.Н. по доверенности от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подиум" в лице конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании

-страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору от 13.12.2012 N ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 657,94 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта,

-страхового возмещения в размере 3000 000 руб. по договору от 24.05.2012 N ОТА/5501/011375972, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740,85 руб.

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда московского округа от 21.12.2017, производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 3000 000 руб. по договору от 24.05.2012 N ОТА/5501/011375972 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740,85 руб. удовлетворены; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А40-5814/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований по довговору N 85 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибочность определения судами начала периода бездействия исходя из даты наделения Лютого А.А. полномочиями конкурсного управляющего (банкротство общества осуществлялось по правилам о несостоятельности ликвидируемого должника, без применения процедуры наблюдения, соответственно Лютый А.А. даже не мог быть временным управляющим). Правила страхования, направленные на конкретизацию момента формирования страхового случая, в данном случае применению не подлежали. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве. И с учетом изложенного, указал на необходимость определить, наступил ли страховой случай в период действия договора N 85.

При новом рассмотрении решением суда от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы (л.д. 47-49 том 5, л.д. 4-16 том 6).

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/12 должник ОАО "Подиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника ОАО "Подиум" утвержден Терехов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 28.03.2019.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве дополнительная ответственность арбитражного управляющего Лютого А.А. была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", которое присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование") по договору N ОТА/5501/011466085 страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.05.2012 со сроком действия с 24.05.2012 по 23.12.2013, в подтверждение чего был выдан страховой полис N ОТА/5501/011466085. По условиям названного договора он вступал в силу не ранее оплаты страховой премии.

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2015 по делу о банкротстве общества с Лютого А.А. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 2167 162 877,44 руб. В частности, суд пришел к выводам, что к убыткам привело бездействие Лютого А.А., связанное с неисполнением им обязанности по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок общества. Кроме того, судом констатировано, что Лютый А.А. своими действиями способствовал выводу активов должника из конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

01.11.2016 ОАО "Подиум" (выгодоприобретатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией за исх. N 198 от 01.11.2016, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 (договор дополнительного страхования ответственности) в сумме 40 733 560 руб. 21.12.2016 ОАО "Подиум" получено уведомление ООО СК "ВТБ Страхование" N 07/02-07/49-03/57030 от 22.11.2016 об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 в связи с тем, что страховой случай наступил до даты вступления в силу договора страхования, а именно: 24.05.2012.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. по договору N ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, установив наступление страхового случая исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования (06.08.2012-23.12.2012), причинение которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая при этом, что ответственность арбитражного управляющего Лютого А. А. вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска в указанной части и его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий ОАО "Подиум" Лютый А.А. в силу выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу о банкротстве N А40-30919/12, не являлся независимым арбитражным управляющим и ему было известно о совершении сделок по выводу активов должника еще до того, как он был утвержден арбитражным судом. По этой причине ненадлежащее исполнение Лютым А. А. обязанности по оспариванию сделок началось 25.06.2012, т.е. спустя месяц после его утверждения на должность, в течение которого ему необходимо было подготовить соответствующий иск, не принимается апелляционным судом.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, каким образом подобные обстоятельства, если бы даже они подтвердились, имеют значение для установления момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следует учитывать длящийся характер допущенного Лютым А.А. нарушения, поэтому дата начала совершенного им бездействия сама по себе правового значения не имеет.

Страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия Лютого А. А. - с 24.09.2012 до 23.09.2013. Указанный срок подпадает в том числе под действие договора страхования N 85. Таким образом, указание страховой компанией на необходимость установления страхового случая непременно в виде одного момента или даты неправомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Ответчика о необоснованном привлечении его к договорной ответственности в размере полной страховой суммы за один и тот е страховой случай, также сводится к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (л.д. 28-110 том 6) подтверждающие, по мнению ответчика, причинение вреда действиями иных лиц совместно с Лютым А. А., не являются относимыми к предмету спора, не исключают установленной судом в деле о банкротстве вины Лютого А. А. в причинении вреда интересам кредиторов и не снимают со страховой компании обязанности покрыть возникшие убытки.

Т.о., суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в размере 9000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, - не относится к установленным ст. 270 АПК РФ основаниям для отмены обжалуемого решения.

Истец, не воспользовавшийся правом, предоставленным ст. 178 АПК РФ, а именно: ходатайствовать перед судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, - вправе вновь обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в общем установленном АПК РФ порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-8514/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев