Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического машиностроения" (АО "Уралхиммаш"): Порываева Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2017),

от конкурсного управляющего должника Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.): Кардашина Н.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов Порываевой Ю.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Батушева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии" (ООО "НПО "Инновационные газовые технологии", ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении ООО "НПО "Инновационные газовые технологии" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

09.07.2018 представитель собрания кредиторов должника Порываева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просила:

1. Признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батушева Д.А. по:

- не предоставлению конкурсным кредиторам, собранию кредиторов информации о хозяйственной деятельности должника;

- непринятию мер по истребованию у бывшего руководителя, учредителей должника документов;

- не оспариванию сделок должника;

- необоснованному привлечению специалистов;

- необоснованному возмещению расходов, произведённых исполняющим обязанности конкурсного управляющего, за счёт конкурсной массы;

- неучастию в судебных процессах по делу о банкротстве должника, непосредственно связанных с сохранением конкурсной массы, установлением требований кредиторов;

- не проведению проверки обоснованности требований кредиторов, включающихся в реестр требований кредиторов должника;

- не проведению анализа подозрительных сделок должника;

- не взысканию дебиторской задолженности;

- затягиванию сроков конкурсного производства;

- необеспечению сохранности имущества должника;

- сокрытию имущества должника;

- необеспечению сохранности денежных средств должника, повлекшее вывод активов;

2. Отстранить Батушева Д.А. от исполнения обязанностей "исполняющего обязанности конкурсного управляющего" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Батушева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Порываева Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А., отстранить Батушева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в просительной части ходатайства об отстранении содержались требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего которые остались не разрешены судом первой инстанции; суд необоснованно отказал в отстранении Батушева Д.А.; Батушев Д.А. так и не предоставил АО "Уралхиммаш" информацию о текущем состоянии договора поставки N РСН-0701/17 от 28.12.2016, о результатах проведения выездной налоговой проверки в отношении должника в 2017-2018 г.г., данные действия свидетельствуют о неисполнении обязанности по обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами, обязанности в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав; документация должника (в том числе документы первичного бухгалтерского учёта, протоколы собраний руководящих органов должника, документы по налоговой проверки, договоры с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и иные документы) не передана Батушеву Д.А. в полном объёме, и.о. конкурсного управляющего Батушев Д.А. не принимал меры по её истребованию; с ходатайством об истребовании документов в арбитражный суд Батушев Д.А. не обращался; Батушев Д.А. не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (в частности с ООО "ЗИКО-Ингазтех"), не предпринимал попытки пополнить конкурсную массу; заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 17.04.2017 не содержит в себе реальных оснований и доводов, по которым сделка может быть оспорена, не указано про транзитный характер перечислений денежных средств между ООО "ЗИКО-Ингазтех" и должником; заключение договора с привлечённым специалистом на ежемесячное обслуживание, а не на выполнение конкретного объёма работ необоснованно; из анализа договора с Кардашиной Н.С. следует, что привлечённый специалист исполняет практически все обязанности конкурсного управляющего; невозможно достоверно определить объём выполняемой и выполненной работы, установить необходимость привлечения специалиста, Батушевым Д.А. не представлены документы, обосновывающие возмещение расходов за счёт конкурсной массы; Батушевым Д.А. не проведена проверка обоснованности требований кредиторов, включающихся в реестр требований кредиторов должника, достоверности документов; не предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности к 20 организациям на общую сумму 150 000 000 руб., несвоевременная подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника влечёт затягивание всей процедуры банкротства, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника; конкурсным управляющим должника не обеспечена сохранность имущества должника, его действия направлены на сокрытие имущества, поскольку в результате осмотра предъявленного и.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. имущество не соответствует заявленному в акте инвентаризации, Батушевым Д.А. не предъявлено правоустанавливающих документов на факельные системы и факельные установки, не предъявлена техническая документация, которая позволит достоверно идентифицировать и классифицировать имущество.

Кредитор Давыдов Михаил Вячеславович (Давыдов М.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указанные в ходатайстве об отстранении нарушения соответствующими доказательствами не подтверждены, не доказана существенность нарушений, что является обязательным условием отстранения управляющего. Батушевым Д.А. представлены доказательства передачи АО "Уралхиммаш" запрашиваемой информации, доказательства истребования и получения от бывшего руководителя документации. Из сведений, имеющихся в картотеке арбитражных дел, следует, что Батушевым Д.А. поданы как заявления об оспаривании сделок должника, так и иски о взыскании дебиторской задолженности. Необоснованность расходования конкурсной массы не подтверждается материалами дела. Объём работы был известен Батушеву Д.А., как ранее назначенному временным управляющим должника, поэтому он мог объективно решить вопрос о необходимости привлечения специалиста на стадии конкурсного производства и сделал это оперативно в целях надлежащего ведения процедуры. Акты оказанных услуг свидетельствуют лишь о частичном исполнении специалистом отдельных поручений и действий, а не о переносе всего функционала конкурсного управляющего. Бездействие Батушева Д.А. не подтверждено заявителем. В некоторых судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр Батушев Д.А. лично участвовал, также направляя отзывы на заявленные требования, в других участие обеспечивалось представителем. Заявителем не доказана существенность неучастия в обозначенных в ходатайстве обособленных спорах, не раскрыто, как это нарушило права кредиторов. Умышленное затягивание сроков конкурсного производства не доказано, доводы заявителя носят субъективный и формальный характер и не свидетельствуют о существенности нарушений, о неспособности осуществлять процедуры банкротства. Следовательно, не имеется никаких оснований для отстранения Батушева Д.А. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника. Обращаясь с требованием о предоставлении информации о проведённой выездной налоговой проверке, решения по результатам проверки, жалоб по результатам проверки, АО "Уралхиммаш" фактически запрашивает информацию, которая у него имеется и им представляется в материалы дела по заявлениям иных кредиторов. Управляющий неоднократно доводил до кредитора АО "Уралхиммаш" информацию об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по причине неверного представления кредитора о наличии права на имущество (относительно сделок по договорам лизинга). Вопрос о целесообразности оспаривания тех или иных сделок относится к компетенции конкурсного управляющего, решается им самостоятельно, исходя из добросовестности и разумности, минимизации расходов. Доказательств несения чрезмерных и необоснованных расходов не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Уралхиммаш" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

08.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 08.05.2018, с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника.

2. Отстранить и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

3. Определить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

4. Утвердить анализ сделок должника за период с 2014 года по 2018 год (л.д. 5-8, т. 1).

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с требованиями в размере 86,99%, участвовал без права голоса конкурсный управляющий Батушев Д.А.

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчёт об использовании денежных средств должника.

2. Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

3. Голосование по третьему вопросу повестки не проводится.

4. Не утверждать анализ сделок должника за период с 2014 года по 2018 год.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника принято решение об отстранении Батушева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Батушев Д.А. не представил конкурсному кредитору АО "Уралхиммаш", собранию кредиторов информацию о хозяйственной деятельности должника, нарушив права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, Батушевым Д.А. не предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя, учредителей должника документов, Батушев Д.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок до принятия собранием кредиторов решения обязать и.о. конкурсного управляющего должника совершить данные действия, Батушев Д.А. необоснованно привлёк специалистов с ежемесячным вознаграждением в 25 000 руб. на третий день после признания должника банкротом, привлечённый специалист исполнял практически все обязанности конкурсного управляющего должника, Батушевым Д.А. допущено необоснованное возмещение расходов за счёт конкурсной массы должника, неучастие в судебных процессах, непосредственно связанных с сохранением конкурсной массы, установлением требований кредиторов, не проведение проверки обоснованности требований кредиторов, включающихся в реестр требований кредиторов должника, отсутствие анализа подозрительных сделок должника, необеспечение сохранности имущества должника, сокрытие имущества должника, необеспечение сохранности денежных средств, повлекшее вывод активов, представитель собрания кредиторов должника Порываева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А., отстранении Батушева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов должника Порываевой Ю.В. на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признаний действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Батушева Д.А. незаконными, а также для отстранения Батушева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Батушев Д.А. утверждён и.о. конкурсного управляющего должника решением арбитражного суда от 16.03.2018.

В обоснование жалобы представитель собрания кредиторов должника ссылается на не предоставление Батушевым Д.А. конкурсным кредиторам, собранию кредиторов информации о хозяйственной деятельности должника, в частности, не дан ответ на запрос от 10.05.2018 о состоянии договора поставки N РСН-0701/17 от 28.12.2016, на запрос от 06.06.2018 о предоставлении информации о результатах выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.05.2018, вопрос относительно договора поставки N РСН-0701/17 от 28.12.2016 обсуждался на собрании, в протокол занесены вопросы и ответы конкурсного управляющего относительно указанного договора.

Судом установлено, что 06.06.2018 кредитор АО "Уралхиммаш" обратился к Батушеву Д.А. с требованием предоставить информацию о результатах проведённой выездной налоговой проверки в отношении должника в 2017-2018 г.г., в том числе предоставить акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалобу на решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 56-р от 12.12.2018, жалобу на незаконные действия заместителя начальника ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Бочарова В.Н., решения налогового органа по результатам рассмотрения данных жалоб (л.д. 58, т.1).

20.06.2018 и.о. конкурсного управляющего Батушев Д.А. направил кредитору в ответ на требование от 06.06.2018 письмо с указанием о поступлении в его распоряжение запрошенных кредитором документов и предложением ознакомиться с ними по месту нахождения арбитражного управляющего, либо в арбитражном суде в рамках рассмотрения требования ФНС о включении в реестр. Иными документами, указанными в требовании - жалобой на решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 56-р от 12.12.2018, жалобой на незаконные действия заместителя начальника ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в настоящее время конкурсный управляющий не располагает (л.д.134, т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Батушева Д.А. в данной части.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Батушев Д.А. так и не предоставил АО "Уралхиммаш" информацию о текущем состоянии договора поставки N РСН-0701/17 от 28.12.2016, о результатах проведения выездной налоговой проверки в отношении должника в 2017-2018 г.г., данные действия свидетельствуют о неисполнении обязанности по обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами, обязанности в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав, отклоняются как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. представитель собрания кредиторов должника ссылается на непринятие мер по истребованию у бывшего руководителя, учредителей должника документов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника.

Судом установлено, что 19.03.2018 и.о. конкурсного управляющего должника Батушев Д.А. направил в адрес директора должника Давыдова В.В. уведомление о последствиях введения конкурсного производства и запрос о передаче документов должника арбитражному управляющему (л.д. 135-136, т.1).

Согласно представленным в материалы дела акту приёма-передачи печати от 19.03.2018, акту приёма-передачи документов от 19.03.2018, реестру переданных документов от 2018 года и реестру переданных документов от 20.04.2018 запрошенные документы переданы директором должника Давыдовым В.В. и приняты Батушевым Д.А. (л.д. 137-142, т.1).

Из пояснений Батушева Д.А. следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 09.06.2018, кредиторам были продемонстрированы документы (первичная документация по хозяйственным договорам должника), переданные арбитражному управляющему, и предложено ознакомиться с ними. Однако, кредиторы своим правом на ознакомление с документами не воспользовались.

Таким образом, принимая во внимание, что Батушевым Д.А. была исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. в данной части.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документация должника (в том числе документы первичного бухгалтерского учёта, протоколы собраний руководящих органов должника, документы по налоговой проверки, договоры с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и иные документы) не передана Батушеву Д.А. в полном объёме, и.о. конкурсного управляющего Батушев Д.А. не принимал меры по её истребованию, с ходатайством об истребовании документов в арбитражный суд Батушев Д.А. не обращался, отклоняются как необоснованные.

В обоснование жалобы представитель собрания кредиторов должника ссылается также на неисполнение и.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, связанных с заменой стороны в договорах лизинга.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего должника Батушев Д.А. 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, соответствующая информация была опубликована в ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. в данной части.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Батушев Д.А. не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (в частности с ООО "ЗИКО-Ингазтех"), не предпринимал попытки пополнить конкурсную массу, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 17.04.2017 не содержит в себе реальных оснований и доводов, по которым сделка может быть оспорена, не указано про транзитный характер перечислений денежных средств между ООО "ЗИКО-Ингазтех" и должником, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы представитель собрания кредиторов должника ссылается на необоснованное привлечение и.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. специалистов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между должником в лице и.о. конкурсного управляющего Батушева Д.А. (заказчик) и Кардашиной Н.С. (исполнитель) заключён договор N 01/1903 на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по юридическому обслуживанию процедуры конкурсного производства должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 108-109, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. за один месяц оказания услуг.

Перечень услуг исполнителя предусмотрен п. 1.2 договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из условий договора N 01/1903 от 19.03.2018 не следует, что исполнитель оказывает услуги, относящиеся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, в данном случае функции привлечённого лица носят вспомогательный характер.

Сведения о привлечении специалиста содержатся в отчёт конкурсного управляющего должника о расходовании денежных средств.

Анализ сделок должника был представлен собранию кредиторов от 08.05.2018.

В отчётах и.о. конкурсного управляющего содержатся сведения о проведённой работе, в частности о работе по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 3 689 090 руб. 66 ком.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. в настоящее время в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности готовятся исковые заявления. Возражения относительно требований кредиторов заявлялись исходя из имеющихся в его распоряжении документации и сведений.

Доказательств несоразмерности размера оплаты услуг привлечённого специалиста, не представлено.

Принимая во внимание объём и фактическое выполнение привлечённым специалистом работ, направленность на достижение целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения и.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. специалиста - юриста Кардашину Н.С., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора с привлечённым специалистом на ежемесячное обслуживание, а не на выполнение конкретного объёма работ необоснованно, из анализа договора с Кардашиной Н.С. следует, что привлечённый специалист исполняет практически все обязанности конкурсного управляющего, невозможно достоверно определить объём выполняемой и выполненной работы, установить необходимость привлечения специалиста, Батушевым Д.А. не представлены документы, обосновывающие возмещение расходов за счёт конкурсной массы, конкурсным управляющим не предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности к 20 организациям на общую сумму 150 000 000 руб., несвоевременная подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника влечёт затягивание всей процедуры банкротства, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим Батушевым Д.А. не проведена проверка обоснованности требований кредиторов, включающихся в реестр требований кредиторов должника, достоверности документов, отклоняются как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов должника ссылается на необеспечение сохранности имущества должника, сокрытие имущества должника, не обеспечение сохранности денежных средств должника.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "Уралтехнохим" (хранитель) и должником в лице и.о. конкурсного управляющего Батушева Д.А. (сторона) заключён договор хранения имущества должника (л.д. 53-54, т.2).

Имущество передано на хранение по актам сдачи-приёмки от 20.04.2018 (л.д. 55-57, т.2).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, физическая сохранность имущества должника обеспечивается хранителем в рамках договора, заключённого арбитражным управляющим 20.04.2018 на ограждённой территории с организацией пропускного режима.

Доказательства того, что действия и.о. конкурсного управляющего должника были недобросовестными и недостаточными для обеспечения сохранности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 по делу N А71-6888/2016 судом установлено, что в соответствии со спецификацией N07/50-0549-2015-188 от 07.07.2015 должник (поставщик) и ООО "Удмертнефть-Снабжение" (покупатель) согласовали, что поставке подлежит товар: 1. Установка факельная (установка факельная закрытого типа, ТЗ (пункт сбора скважинной продукции), ТУ 3667-001- 91895043-2011, ШРМ и ПНР включено в стоимость оборудования, Техническое задание 1253/922); 2. Системы факельные (установка факельная закрытого типа, ТУ 3667-001- 91895043-2011, ШРМ и ПНР включено в стоимость оборудования, Техническое задание 1253/813). Указанный товар был возвращён поставщику в связи с его несоответствием техническому заданию.

19.05.2017 должник на основании договора поставки N ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017 приобрёл у ООО "Торговая компания "Промышленные технологии" имущество - система факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S.O. 22169-11150-01 1 штука и система Факельная MJAG-3D-20 FLARE SYSTEM S.O. 22025-11160-01 1 штука на общую сумму 19 470 000 руб. в том числе НДС 18%.

По сведениям, предоставленным руководителем должника, данные факельные установки приобретались для дальнейшей реализации по запросам от ООО "РН-Уватнефтегаз", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ОАО "ТомскНИПИнефть".

Доказательства, свидетельствующие о том, что включённое в конкурсную массу имущество, не является имуществом, принадлежащим должнику, в материалы дела не представлены.

Поскольку Батушев Д.А. был утверждён временным управляющим должника определением от 26.07.2017 вывод денежных средств со счёта должника в период с 12.05.2017 по 07.07.2017 не может быть поставлен в вину арбитражного управляющего Батушева Д.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Учитывая указанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего должника не обеспечена сохранность имущества должника, его действия направлены на сокрытие имущества, поскольку в результате осмотра предъявленного и.о. конкурсного управляющего должника Батушевым Д.А. имущество не соответствует заявленному в акте инвентаризации, Батушевым Д.А. не предъявлено правоустанавливающих документов на факельные системы и факельные установки, не предъявлена техническая документация, которая позволит достоверно идентифицировать и классифицировать имущество, отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие бездействия, допущенных и.о. конкурсного управляющего должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Батушева Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отстранении Батушева Д.А., отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в просительной части ходатайства об отстранении содержались требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего которые остались не разрешены судом первой инстанции, отклоняется, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного акта все заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу и им дана надлежащая оценка, соответствующая установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина