Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2019 г. N 07АП-10569/18

г. Томск

27 января 2019 г.

Дело N А27-17015/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Томскгазстрой" (N 07АП-10569/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А27-17015/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Ф. Дружинина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (650051, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 234, оф. 2, ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 96А, ОГРН 1037000087145, ИНН 7017015488)

о взыскании 370 179,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (далее по тексту ООО "Торговый Дом Мир сварки", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление Томскгазстрой" (далее по тексту ЗАО "СУ Томскгазстрой", ответчик) о взыскании 370 179,12 руб., из которых 333099 руб. 37 коп - сумма основного долга, 37079 руб. 75 коп. неустойка, а также 0,1 % неустойки от просроченной суммы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СУ Томскгазстрой" в пользу ООО "Торговый Дом Мир сварки" взыскано 333 099 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки N 346-16 от 08.04.2016; 60 608 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 03.03.2018 по 09.10.2018; неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки N 346-16 от 08.04.2016, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; 10 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СУ Томскгазстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки.

По мнению заявителя, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств. Ссылается в своей жалобе на то, что суд неправомерно не снизил размер договорной неустойки, составляющей 36,5% годовых, превышающая ставку Банка России более чем в 4 раза, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства; просит снизить размер неустойки из расчета двойной ставки Банка России.

ООО "Торговый Дом Мир сварки" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между ООО "Торговый Дом мир сварки" (Поставщик) и ЗАО "СУ "Томскгазстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 346-16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (далее по тексту товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, который поставляется партиями, установленных договором, при этом наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяется на основании отгрузочных документов - счетов-фактур и товарных накладных (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, отгрузка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика, о дате прибытия которого на склад поставщика покупатель уведомляется не позднее, чем за 1 (одни) сутки до отгрузки товара. Отгрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счет.

Как следует из п. 2.7 договора, датой окончания поставки каждой партии товара считается день передачи товара согласно дате подписания товарной накладной. Поставщик имеет право на досрочную полную или частичную поставку товара (п. 2.8 договора).

Цена договора, порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, общая цена договора определяется равной общей стоимостью всех партий товара в период действия настоящего договора, при этом оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным способом не противоречащим действующему законодательству.

Из пункта 3.4 следует, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору на 100% предоплату, письменно известив об этом покупателя.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными покупателем с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления в кассу поставщика (п. 3.6).

В период с 31.01.2018 по 02.04.2018, во исполнение условий договора N 346-16 от 08.04.2016 ответчиком был получен от истца товар, различного наименования, характеристик, сорта и артикула, всего на сумму 453938 руб. 55 коп., из которых оплачено ответчиком 120839 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца товарными накладными N Т-0000193 от 31.01.2018, N Т-0000467 от 01.03.2018, N Т-0000480 от 02.03.2018, N Т-0000482 от 02.03.2018, N Т-0000485 от 0.03.2018, N Т-0000486 от 02.03.2018, N Т-0000519 от 06.03.2018, N Т-0000520 от 06.03.2018, N Т-0000521 от 06.03.2018, N Т-0000561 от 12.03.2018, N Т-0000579 от 13.03.2018, N Т-0000625 от 16.03.2018, N Т-0000630 от 16.03.2018, N Т-0000658 от 20.03.2018, N Т-0000659 от 20.03.2018, N Т- 0000809 от 02.04.2018, N Т-0000810 от 02.04.2018, доверенностями N 68 от 31.01.2018, N169 от 01.03.2018, N 171 от 01.03.2018, N 173 от 01.03.2018, N 177 от 01.03.2018, N 172 от 01.03.2018, N 199 от 06.03.2018, N 195 от 05.03.2018, N 218 от 12.03.2018, N 224 от 13.03.2018, N 242 от 16.03.2018, N 235 от 15.03.2018, N 248 от 15.03.2018, N 253 от 20.03.2018, платежными поручениями N 606 от 15.03.2018, N 511 от 07.03.2018.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 333 099 руб. 37 коп., что стороной ответчика не оспорено.

Претензия от 23.04.2018 N 0953 с требованием оплаты просроченной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разделом 6 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка, которую ответчик в своем отзыве просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости полученного по договору товара, ООО "Торговый Дом Мир сварки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, последним не оспорен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, доверенностями, платежными поручениями, который содержит подписи представителей сторон и оттиски их печатей, указание на поставку товара в рамках заключенного договора, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику.

Апелляционная жалоба доводов относительно наличия задолженности при оплате полученного по договорам поставки товара, срока его оплаты, а также относительно арифметического расчета неустойки, не содержит.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд неправомерно не снизил размер начисленной пени.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен.

Установив факт нарушения сроков полной оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени, начисленной на сумму неоплаченной в установленные договорами сроки оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.2. договора.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств для своевременного погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А27-17015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление Томскгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева