Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 02АП-10205/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2071/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 января 2019 г.

Дело N А31-12117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Цыплакова А.В. (генеральный директор),

представителя ответчика - Григорьевой И.В. по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-12117/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ОГРН 1084401004698; ИНН 4401089170)

к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Татьяне Федоровне (ОГРН 305440109500165; ИНН 650300127550)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Татьяне Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 028 181 рубля.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 900 806 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи предмета лизинга в сумме 423 043 руб.

Определением от 23.05.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр оценки", производство по делу приостановлено.

07.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение N 66/2017.

Определением от 08.09.2017 производство по делу о взыскании убытков, возобновлено.

Определением от 18.01.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено Независимому оценщику Селезневой Л.А. (Общероссийская общественная организация "Российской общество оценщиков"); на разрешение эксперта поставлен вопрос: Каков рыночный размер ежемесячной платы за пользование портальной мойкой СВ-2 exclusive с моющей высотой 2,8 м, 2014 года выпуска в городе Костроме за период с июля 2014 года по май 2016 года? Указанным определением производство по рассмотрению заявления приостановлено.

Определением от 20.03.18 срок проведения назначенной по данному делу экспертизы продлен до 23 марта 2018 года.

Определением от 15.05.2018 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные требования: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Кайман" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, указывает на обязанность ответчика возместить стоимость использования имущества в спорный период; считает договор между сторонами ничтожной сделкой; считает установленным факт передачи спорного имущества в пользование ответчика (в том числе, со ссылкой на подтвержденную приходными кассовыми ордерами частичную оплату за использование); настаивает на установлении цены на основании заключения эксперта; ссылается на статьи 10, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения; согласен с выводом суда об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости использования спорного имущества; оспаривает факты передачи имущества ответчика и частичной оплаты за его использование; считает недоказанным размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "УК "КАЙМАН" и ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" заключен договор лизинга N 809 (т.1, л.д. 32-36).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг объект (Портальная мойка СВ 2 exclusive с моющей высотой 2,8 м).

Приложением N 2 к договору установлен график лизинговых платежей (л.д. 36, т.1).

Поручителем по договору указан Цыплаков А.В., генеральный директор ООО "УК "КАЙМАН" (пункт 2.15).

Объект передан по акту от 27.06.2014 (т.1, л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 изменена цена договора, составлен график платежей (т.1, л.д. 38-39).

В июле 2014 года оборудование было доставлено лизинговой компанией и установлена в помещении, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. 2Я Волжская, 2Б. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к договору купли-продажи от 07.04.2014 (пункт 4; т.2 л.д.30-31), договором страхования от 27.06.2014 (т.2 л.д.103, 106).

Факт размещения оборудования, приобретенного по лизинговой сделке, в указанном выше помещении был признан ответчиком в дополнительном письменном отзыве от 13.10.2017; однако ответчик ссылался на то, что оборудование было принято для его безвозмездного хранения (т.2 л.д.141).

Истец утверждает, что Мелентьева Т.Ф. произвела оплату в общей сумме 1 494 577 рублей, а именно: 09.04.2014 г. 500 000 руб. (Приходный кассовый ордер N 23); 04.07.2014 г. 315 000 руб. (Приходный кассовый ордер N 12); 04.08.2014 г. 217 500 руб. (Приходный кассовый ордер N 17); 04.09.2014 г. 233 000 руб. (Приходный кассовый ордер N 19); 03.10.2014 г. 229 077 руб. (Приходный кассовый ордер N 23).

Ответчик признает факт лишь платежа 09.04.2014 г. 500 000 руб. (Приходный кассовый ордер N 23), но оспаривает основание платежа.

В обоснование заявленных возражений против иска ответчик представил копию договора от 01.06.2014 между Мелентьевой Т.Ф. и ООО "Авто-Плаза", предметом которого является аренда нежилых помещений площадью 429 кв.м. по адресу Кострома, Волжская 2-я, 2б (т.4, л.д. 81).

Также ответчиком представлены копии договора на мойку автомобилей от 30.09.2014 (между обществами "Авто Плаза" и ЧОП "Технологии безопасности"), договор на монтаж и наладку системы охранной сигнализации от 16.01.2015 (между обществами "Авто Плаза" и Консалтинговый центр "Технологии безопасности"); указанные договоры подписаны от имени общества "Авто Плаза" Мелентьевой Т.Ф. в качестве генерального директора (т.4 л.д.83, 85); из материалов дела следует, что именно Мелентьева Т.Ф. являлась с 22.08.2014 единственным участником общества "Авто Плаза" (т.4 л.д.108)

Впоследствии 27.07.2015 между ООО "УК "КАЙМАН" и предпринимателем Мелентьевой Т.Ф. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Мелентьева приняла в пользование автоматическую мойку для использования в целях мойки автотранспорта (т.1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.5 договора пользователь обязался безвозмездно оказывать правообладателю услуги по мойке некоторых транспортных средств.

12.05.2016 ООО "УК "КАЙМАН" и предприниматель Мелентьева Т.Ф. подписали соглашение о расторжении договора от 27.07.2015, и оборудование было возвращено истцу (т.1, л.д. 23).

Указывая на то обстоятельство, что оборудование автомойки приобреталось для предпринимателя Мелентьевой Т.Ф. и использовалось ею в предпринимательской деятельности, а уплата лизинговых платежей производилась обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе отсутствие согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в пользование иному лицу не является обстоятельством, исключающим право лизингополучателя требовать возмещения неосновательного обогащения от лица, которое фактически осуществляло использование объекта лизинга, если установлено, что лизингополучатель принял объект лизинга и исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

Отсутствие согласия лизингодателя может послужить основанием для оспаривания соответствующей сделки по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.09.2013), причем - по иску лица, согласие которого не было получено; при этом последствия недействительности определяются в соответствии с установленным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ общим правилом и заключаются в возврате сторонами друг другу исполненного по сделке, а при отсутствии возможности возвратить исполненное - в возмещении его стоимости.

Таким образом, предусмотренное в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ общее правило о добросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей, а также о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска в данном случае.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта владения спорным имуществом ответчиком.

Вопреки выводу суда первой инстанции, совокупность представленных доказательств (т.2 л.д.30, 31, 103, 106; т.4 л.д.83, 85, 108) подтверждает, что во исполнение договора лизинга спорное оборудование было доставлено, установлено и фактически использовалось в помещении по адресу: Кострома, Волжская 2-я, 2б - в период не позднее июля - сентября 2014 года; отсутствие государственной регистрации права собственности на указанные помещения за ответчиком само по себе не имеет существенного значения, т.к. фактическое использование помещений в отсутствие зарегистрированного права собственности ответчик подтвердил, в том числе, подписанием договора аренды от 01.06.2014 с ООО "Авто-Плаза", (т.4, л.д. 81). Доказательств передачи указанного помещения во владение истца, доказательств передачи спорного оборудования истцом или ответчиком обществу "Авто Плаза" не представлено ответчиком, который привел соответствующие обстоятельства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Впоследствии 27.07.2015 стороны подписали договор безвозмездного пользования имуществом, не изменяя его место нахождения.

Оценивая договор между ответчиком и ООО "Авто-Плаза", датированный 01.06.2014, суд первой инстанции не учел, что названное общество было создано лишь 11.07.2014 (т.4 л.д.108), т.е. после даты установки оборудования в помещении ответчика.

Однако указанные выше выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного решения по существу.

Апелляционный суд исходит из того, что истец не представил доказательств наличия между сторонами сделки сублизинга или иного соглашения, в силу которого ответчик принял бы на себя обязательство по возмещению истцу в полном объеме лизинговых платежей.

Особенностью отношений выкупного лизинга является заключение лизинговой сделки с целью приобретения имущества в собственность лизингополучателя (статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

При отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику на сходных условиях установление размера неосновательного обогащения (суммы сбереженных ответчиком денежных средств) равным размеру лизинговых платежей не соответствовало бы пункту 3 статьи 424, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Истец утверждает в апелляционной жалобе, что общая сумма уплаченных ответчиком в счет возмещения расходов истца как лизингополучателя денежных средств составляет 1 494 577 рублей; достоверность указанных в апелляционной жалобе приходных кассовых ордеров как доказательств получения денежных средств по указанному в ордерах назначению от ответчика представитель истца подтвердил в судебном заседании.

При этом в период с 27.07.2015 ответчик не мог быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, т.к. в указанный период пользование осуществлялось на основании договора от 27.07.2015. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) по заявлению истца; выводы суда в этой части основаны на правильном применении пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, соответствуют также положениям статьи 173.1 ГК РФ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что указанный договор не мог быть квалифицирован в качестве недопустимого между предпринимателями договора дарения (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), т.к. договор заключен на условиях возмездности (пункт 2.5).

При наличии между сторонами спора относительно размера платы за пользование спорным имуществом суд первой инстанции в соответствии с статьями 82, 87 АПК РФ назначил судебную экспертизы и повторную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Сливянчук О.Н. от 06.09.2017 N 66/2017 (т.2 л.д.39, 75) общий размер платы за пользование спорным имуществом в период по июль 2015 года не превысил бы 450651 рубль (при фиксированной ставке арендной платы) или 545 925 рублей (при условии пересмотра арендных ставок).

В соответствии с заключением эксперта Селезневой Л.А. N 05-18 от 27.03.2018 (т.3 л.д.67, 93) общий размер платы за пользование спорным имуществом в период по июль 2015 года составил бы 1 173 723 рубля.

Таким образом, поскольку истец утверждал, что сумма фактически внесенных ответчиком платежей составила 1 494 577 рублей, то факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного оборудования в отсутствие договора (до июля 2015 года) не может быть признан установленным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что исковое заявление правильно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-12117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев