Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67983/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-208320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАЙМИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-208320/17, вынесенное судьей Никоновой О.И. (105-1418), по заявлению ЖК "СОЮЗ - 16" о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 64 600 руб.,

по иску ООО "КЛАЙМИНГ" (ОГРН 1127746733620; 101000, г. Москва, переулок Уланский, д.14А, пом.I)

к ОГРН 1027739802936; 115573, г. Москва, проезд Ореховый, д.11)

о взыскании по договору N 159 от 12.10.2016 долга в сумме 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тикарёв Р.Ф. по доверенности от 27.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАЙМИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЖК "СОЮЗ - 16" (далее - ответчик) по договору N 159 от 12.10.2016 (далее - договор) долга в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

13.08.2018 представитель ответчика обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя при рассмотрении дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 64 000 руб.

Определением суда от 30.10.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт и размер понесенных судебных издержек документально подтвердил, а представитель истца возражений по заявленному требованию не представил.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить определение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных издержек до 40 000 руб. Взысканный судом размер судебных издержек, превышающих названную сумму, полагает завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке стюст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, по результатам исследования имеющихся в деле документов, не возражал по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой истцом части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые судом по настоящему делу судебные акты, коллегия судей полагает, что определение суда в обжалуемой части, связанной с взысканием с истца в пользу ответчика судебных издержек на представителя в сумме 24 600 руб., составляющих часть предусмотренного п.5.3. договора N 26-12/17 на оказание юридических услуг от 26.12.2017 (далее - договор) "гонорара успеха", подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10,11,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель ответчика представил названный договор, заключенный полномочным представителем ответчика с предпринимателем Тикарёвым Р.Ф. (далее - исполнитель), акты приемки оказанных услуг от 11.01.2018, 07.03.2018 и 07.06.2018, платежные поручения N 7 от 17.01.2018, N 62 от 13.03.2018 и N 147 от 14.06.2018 (т.3, л.д.2-8).

Материалами дела подтверждается оказание ответчику исполнителем юридических услуг, указанных в названных актах, при рассмотрении дела судами двух инстанций.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения - "гонорара успеха" (4 % от не взысканной суммы, составляющих от суммы иска в 900 000 руб. - 36 000 руб., а по акту от 07.06.2018 - 37 600 руб., рассчитанную как 4% от 940 000 руб., т.3, л.д.5).

Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

В связи с изложенным, принимая во внимание обжалование истцом судебного акта лишь в названной части, коллегия судей, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела арбитражными судами двух инстанций, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек на представителя подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Оснований для вывода о том, что этот размер судебных издержек является явно неразумным и носит (чрезмерный) характер, не имеется, что апеллянт не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.110, ст.ст.176,188,266,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-208320/17 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "КЛАЙМИНГ" в пользу ЖК "СОЮЗ - 16" судебных издержек на представителя в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб., отменить с принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "КЛАЙМИНГ" в пользу ЖК "СОЮЗ - 16" судебные издержки на представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова