Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф06-45327/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Камалов Ильнар Фаязович - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Камалова Ильнара Фаязовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года об изменении способа и порядка исполнения определения 15.01.2018 по делу N А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" введена процедура внешнего управления

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник, ООО АХ "Штурман Кредо+") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.

07.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, совершенной с Камаловым Ильнаром Фаязовичем (далее - ответчик, Камалов И.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 262/0-14 от 22.12.2014, заключенный между ООО АХ "Штурман Кредо+" и Камаловым И.Ф. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Камалова И.Ф. вернуть ООО АХ "Штурман Кредо+" легковой автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., цвет серо-сиреневый, VIN: Z8NBBUJ32BS024416, ПТС 16 КУ215846.

25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества должника Загидулиной Г.Р. к Камалову И.Ф. об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-1141/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +", г.Набережные Челны (ИНН 1650123354 ОГРН 1041616087017), Загидулиной Г.Р. удовлетворено частично.

Изменен способ и порядок исполнения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 об обязании Камалова Ильнара Фаязовича вернуть обществу с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" легковой автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., цвет серо-сиреневый, VIN: Z8NBBUJ32BS024416, ПТС 16 КУ215846, шасси (рама) отсутствует.

С Камалова Ильнара Фаязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо +" взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Камалов И.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Камалов Ильнар Фаязович поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-1141/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 на Камалова И.Ф. возложена обязанность вернуть ООО АХ "Штурман Кредо +" легковой автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., цвет серо-сиреневый, VIN: Z8NBBUJ32BS024416, ПТС 16 КУ215846.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС ФС N 014762272, на основании которого Мензелинским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительно производство N 2494/18/16037-ИП, оконченное в связи с невозможностью исполнения, о чем вынесено постановление и акт о невозможности взыскания от 10.04.2018 в связи с отсутствием у ответчика транспортного средства.

Из справки ГИБДД следует, что автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., цвет серосиреневый, VIN: Z8NBBUJ32BS024416, ПТС 16 КУ215846 снят с учета ответчиком 26.09.2017.

Ссылаясь на то, что исполнение ответчиком судебного акта об обязании возвратить в конкурсную массу должника легкового автомобиля NISSAN TEANA 2011 г.в., цвет серо-сиреневый, VIN: Z8NBBUJ32BS024416, ПТС 16 КУ215846, невозможно ввиду его отсутствия, должник обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении соответствующего заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что если взыскатель отказался принять индивидуально определенное имущество, в котором выявлены недостатки, и исполнительное производство окончено, названное лицо по общему правилу вправе требовать изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости такого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным изменить порядок и способ исполнения определения суда от 15.01.2018 путем взыскания стоимости имущества в размере 750 000 руб., которое объективно не может быть передано взыскателю.

В апелляционной жалобе Камалов И.Ф. выражает несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на то, что он не получал копию искового заявления, досудебную претензию, а также процессуальные документы принятые судом. На сайте арбитражного суда соответствующая информация также не размещалась, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

К заявлению конкурсного управляющего, принятому Арбитражным судом Республики Татарстан 15.05.2918 приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции Камалову И.Ф. 23.04.2018 (л.д.7).

При этом претензионный порядок направления соответствующего заявления Законом не предусмотрен.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093723189097 в соответствии с которым судебная корреспонденция на имя Камалова И.Ф. направлялась по его месту жительства и возвращена за истечением срока хранения (л.д.74).

В деле также имеется отзыв Камалова И.Ф на заявление конкурсного управляющего с приложением доверенности и документов ( л.д.58-66).

Материалы дела также содержит отчет о публикации судебных актов (электронное правосудие (л.д.71-106), подтверждающий публикацию соответствующих сведений.

В апелляционной жалобе Камалов И.Ф. также указывает на то, что суд неверно определил стоимость отчужденного автомобиля. По его мнению эта стоимость не превышает 480 000 руб., тогда как в рамках рассмотрения настоящего заявления он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости взысканного имущества, возврат которого заменен денежным эквивалентом.

Судебная коллегия отклоняет этот довод, поскольку стоимость имущества в размере 750 000 руб. определена в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля и документально не опровергнута.

В рамках рассматриваемого заявления судом определяется порядок исполнения судебного акта о признании недействительным сделки должника и последующее изменение стоимости отчужденного имущества не имеет правового значения для применения последствий недействительности сделки, следовательно, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости имущества, которая определена судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года об изменении способа и порядка исполнения определения 15.01.2018 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев