Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18561/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А47-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу N А47-2199/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители товарищества собственников жилья "Альянс" - Гусев Георгий Михайлович (паспорт, доверенность от 06.06.2018), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Спирина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность от 04.04.2018).

Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 889 200 рублей.

Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 09.10.2015 исковые требования ТСЖ "Альянс" удовлетворены частично: с ООО УКЛХ "Лифтсервис" в пользу ТСЖ "Альянс" взыскано 238 967 руб. 86 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2014 не исследовался вопрос о техническом состоянии лифтового оборудования, самовольно изъятого ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос целостности и пригодности оборудования, подлежащего передаче истцу по делу N А47-4208/2013, не входит в предмет рассматриваемого спора является неверным.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец реализовал (исчерпал) право на судебную защиту, обратившись ранее в суд с требованием о возврате имущества, является преждевременным, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и сделанным без исследования всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу ТСЖ "Альянс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" (далее - ООО "УК Альянс", истец).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 883 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 238 руб. 98 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УКЛХ "Лифтсервис" в пользу ООО "УК Альянс" убытки в размере 876 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 580 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 884 руб. 30 коп., судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в размере 15 516 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 9 984 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО УКЛХ "Лифтсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО УКЛХ "Лифтсервис" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УКЛХ "Лифтсервис" ссылалось на то, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным. Сметная стоимость проведенных работ по установке оборудования исследована судом не полностью.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал письменные мнения на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования ООО УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании с ТСЖ "Альянс" 96 453 руб. 99 коп., в том числе: 93 033 руб. 28 коп. задолженности по договору управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 и 3 420 руб. 71 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также установлено, что договор от 21.04.2009 расторгнут с 05.07.2012.

После вынесения судом апелляционной инстанции вышеназванного постановления 78 лифтов ТСЖ "Альянс" были разукомплектованы ответчиком 02.08.2013 насильственным путем, тайно была изъята система диспетчеризации "Обь", вывезено оборудование из помещения N 5 по ул. Родимцева, 16/1.

В целях защиты прав населения, 05.08.2013 между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ОАО "Южураллифтремонт" (исполнитель) был заключен договор на монтаж и пусконаладку лифтовых систем диспетчерской сигнализации и связи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию и производство следующих видов работ:

- установка приборов безопасности и лифтовых комплектов диспетчерской связи и сигнализации "Обь" в количестве 78 комплектов, согласно списку адресов лифтов, переданных заказчику;

- подключение лифтов, оборудованных приборами безопасности и лифтовыми комплектами к блокам контроля лифтов и диспетчерскому пульту;

- отладка, запуск и сдача заказчику системы диспетчерской связи и сигнализации "Обь" (т. 1, л.д. 17-18).

Стоимость работ составила 889 200 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт исполнения ОАО "Южураллифтремонт" обязательств по договору подтверждается актом от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 39).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 694 от 07.08.2013, N 707 от 15.08.2013, N 813 от 17.09.2013, N 920 от 15.10.2013, N 952 от 21.10.2013, N 38 от 18.11.2013, N 134 от 16.12.2013, N 41 от 20.01.2014, N 69 27.01.2014, N 136 от 19.02.2014 (т.1, л.д. 28-37).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-4208/2014 суд обязал ООО УКЛХ "Лифтсервис" передать ТСЖ "Альянс" подлинники паспортов на 78 лифтов; лифтовое имущество, а именно, систему диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.); экспертизы и заключения экспертиз на 78 лифтов (т.1, л.д. 83-90).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 17804/2015 об обязании ответчика передать вышеуказанное имущество ТСЖ "Альянс" (т.1, л.д.102-114).

Из актов совершения исполнительных действий от 22.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015 следует, что истец отказался от получения истребованного в рамках дела N А47- 4208/2014 лифтового оборудования - системы диспетчеризации и безопасности "Обь" (лифтовые блоки - 78 ед., КЛШ контроллер локальные шины - 78 ед.) (т.1, л.д. 110-114).

Истец пояснил, что предлагаемое ответчиком разукомплектованное лифтовое оборудование является морально устаревшим, вырванным из машинного отделения 78-ми лифтов три года назад, и непригодным к использованию.

Полагая, что затраты, понесенные им по приобретению и установке лифтового оборудования в рамках договора от 05.08.2013 в сумме 889 200 руб. 06 коп. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 Приложения 1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 лифты отнесены к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте. Владелец лифтов должен обеспечить постоянное содержание их в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и надзора. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Из материалов дела следует, что в управлении товарищества "Альянс" находились многоквартирные дома, в которых расположены лифты, оборудование которых было разукомплектовано (изъята система диспетчеризации "Объ").

Как установлено судом в рамках дела N А47-4208/2013 02.08.2013, 78 лифтов ТСЖ "Альянс" были разукомплектованы ответчиком, изъята система диспетчеризации "Объ", вывезено оборудование из помещения N 5 по адресу: г. Оренбург ул. Родимцева, 16/1, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решая вопрос о целостности и пригодности оборудования, подлежащего передаче истцу по делу N А47-4208/2013, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: исправно и пригодно ли для дальнейшей эксплуатации спорное лифтовое оборудование, принадлежащее ТСЖ "Альянс", находящееся у ООО "УК ЛХ "ЛИФТСЕРВИС".

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018, в результате проведенных им исследований, выполненных путем сравнения заводских номеров лифтовых блоков (Таблица 1) и результатов проверки их работоспособности (Таблица 2) было установлено, что полностью исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации является лифтовой блок с заводским (серийным) номером - 8685, который был установлен в подъезде N 3 жилого дома.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Заключение эксперта, подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиками суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта, привлечении к проведению экспертизы постороннего лица, который является работником предприятия, являющегося заинтересованной стороной по делу и др., были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что лифтовые блоки (за исключением лифтового блока с заводским номером 8685) представленные на экспертизу и признанные в ходе ее проведения работоспособными, не указаны в определении суда о назначении судебной экспертизы, имеют иные заводские номера, что следует из фототаблицы, являющейся приложением к экспертному заключению от 22.02.2018.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сметная стоимость проведенных работ по установке оборудования исследована судом не полностью, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Истцом совокупность вышеназванных фактов доказана.

Ответчик же, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости проведения работ в ином объеме и иной стоимости. Документы, свидетельствующие о неправильности расчета, со стороны ответчика, также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу N А47-2199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко