Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 01АП-5411/09

г. Владимир

16 декабря 2009 г.

Дело N А11-10699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владимирской таможни и открытого акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009

по делу N А11-10699/2009,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению Владимирской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Владимирской таможни - Галина К.В. по доверенности от 26.12.2008 N 05-08/970, Зыкова А.Н. по доверенности от 26.12.2008 N 05-08/960, Трифоновой А.С. по доверенности от 17.11.2008 N 05-08/856;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" - Литвинова С.В., протокол от 03.03.2006 N 1, Беловой Е.А. по доверенности от 02.12.2009;

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - не явились (уведомление N 26773),

и установил:

Владимирская таможня (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Таможне в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Таможня и открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "КАМАЗ" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы этикетки товара, маркированной обозначением "КАМАЗ".

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "КАМАЗ".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "КАМАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2009 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. и 16 час.30 мин. 09.12.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.07.2008 N 7 (от 25.12.2008 N 2), заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "МПИ - АГРО" (Украина), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10103020/020609/П001901 следующие товары: "товар N 1 - фторопластовые кольца (2 наименования) код ТН ВЭД 3926909808; товар N 2 - прокладки и уплотнители из вулканизированной резины (84 наименования) код ТН ВЭД 4016930008; товар N 3 - наборы прокладок и уплотнителей из различных материалов (205 наименований) код ТН ВЭД 8484900000, предназначены для ремонта строительных и сельхозмашин, автодорожного транспорта, фасованные для розничной продажи".

На основании договора на оказание услуг от 11.11.2008 N Z-138 закрытое акционерное общество "Ростэк-Запад-Владимир", будучи таможенным брокером, 02.06.2009 подало от имени Общества на Владимирский таможенный пост ГТД N 10103020/020609/П001901 с целью таможенного оформления указанного товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

По прибытии в зону таможенного контроля товар был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Владимирметаллоптторг" по документу отчета формы ДО 1 N 10103020/040609/000868 от 04.06.2009.

В ходе осуществления 15.06.2009 таможенного досмотра товаров Таможней установлено, что на этикетки ряда товаров нанесен товарный знак "КАМАЗ", который согласно письму Федеральной таможенной службы России от 20.11.2008 N 24-39/48718 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

19.06.2009 Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10103000-117/2009, о чем вынесено соответствующее определение, а 25.06.2009 на товар "р/к ТНВЭД КАМАЗ" в количестве 50 штук наложен арест.

08.07.2009 с целью проведения исследования товарного знака, нанесенного на этикетки товара N 3 (позиция N 65 в добавочном листе ГТД), таможенным органом назначено проведение идентификационной экспертизы, которая поручена старшему эксперту общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент", патентному поверенному Российской Федерации Мусаевой Е.И. (свидетельство от 22.06.2005 N 1026).

Согласно заключению эксперта от 10.08.2009 обозначение "КАМАЗ", нанесенное на товар N 3 (позиция N 65 в добавочном листе ГТД), продекларированный по ГТД N 10103020/020609/П001901, является сходным до степени смешения с товарными знаками "КАМАЗ", зарегистрированными по свидетельствам NN 36, 37, 278746, 48465.

Использование обозначения "КАМАЗ" путем нанесения его на этикетки товара, ввозимого Обществом на территорию Российской Федерации, по мнению эксперта, свидетельствует о контрафактности товара, поскольку он введен в гражданский оборот с нарушением прав и законных интересов правообладателя товарных знаков.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, 19.08.2009 заместителем начальника отдела административных расследований Таможни составлен протокол об административном правонарушении, а 25.08.2009 Таможня обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы права за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 КоАП, в виде административного штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия в том числе по размещению товарного знака на товарах (этикетках) и несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

На основании части 4 статьи 1252 Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 1 статьи 1515 Кодекса предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из указанных правовых норм, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 14.10 КоАП устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.

Понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как следует из материалов дела, подтверждено Обществом и не оспаривается таможенным органом, на момент составления протокола об административном правонарушении таможенное оформление спорного товара не завершено, поскольку он был арестован Таможней. В этой связи у Общества отсутствовала реальная возможность ввести товар в гражданский оборот.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что таможенный орган не доказал и не отразил в протоколе об административном правонарушении наличие вероятности смешения товара; материалами дела не подтверждается изготовление правообладателем аналогичных ремкомплектов; на спорных этикетках содержится товарный знак "Русь", принадлежащий ООО "МПИ АГРО", который позволяет покупателю установить изготовителя товара; товарный знак "Русь" указан также в дополнении N 1 к ГТД N 10103020/020609/П001901. При этом судом учтено, что спорный товар относится к 17 классу МКТУ, тогда как товарный знак "КАМАЗ" не зарегистрирован в отношении товаров указанного класса МКТУ.

Не принято во внимание судом и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент" от 10.08.2009 как доказательство контрафактности товара, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка отбора образцов (по фотографиям).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обозначение товарного знака "КАМАЗ" ассоциируется у потребителя именно с производителем соответствующего товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, и наличие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении требований и обоснованно освободил из-под ареста спорные товары.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа и суда отсутствуют.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области не противоречат нормам материального права, потому суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно установленных обстоятельств не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы Таможни и ООО "КАМАЗ" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ОАО "КАМАЗ" о проведении повторной экспертизы этикетки товара, маркированной обозначением "КАМАЗ", в силу вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2009 по делу N А11-10699/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Владимирской таможни и открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова