Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68434/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-121051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИМР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-121051/14, вынесенное судьей Козленковой О.В. (51-1032), по заявлению АО "Российский институт мощного радиостроения" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, о приостановлении исполнительного производства по делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к открытому АО "Российский институт мощного радиостроения" (ОГРН 1027800509901) о взыскании по государственному контракту N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года неустойки в размере 29 362 080 руб., по встречному исковому заявлению о признании пункта 10.1. государственного контракта N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Российский институт мощного радиостроения" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по государственному контракту N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года неустойки в размере 29 362 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о признании пункта 10.1. государственного контракта N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, признан недействительным пункт 10.2. государственного контракта N Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03.06.2011 в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа опытно-конструкторской работы за каждый факт нарушения срока выполнения. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 024516286 от 05.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления публичного акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года на 12 месяцев равными частями, а также о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить удовлетворить заявление в полном объёме

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал на то, что на расчетных счетах отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований истца, на специальных счетах денежные средства не могут быть использованы для погашения задолженности, проценты, получаемые с денежных средств на депозитных счетах используются для закупки комплектующих изделий и выплаты заработной платы.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки из Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Суд считает, что представленные должником документы не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждает отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежегодного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, судом не установлено, определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.

Кроме того, суд учитывает также тот факт, что решение по делу N А40-121051/14-51-1032 не исполняется ответчиком с 2015 года.

При данных обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику не имеется.

Ответчик просит суд приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 024516286 от 05.04.2018 до вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что такое рассмотрение осуществляется с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 39 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В заявлении ответчик просит приостановить исполнительное производство по настоящему делу в связи с тем, что им подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указанное ответчиком основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормами других федеральных законов.

Также заявление о приостановлении исполнительного производства не подкреплено необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости приостановления исполнительного производства. Конкретных обстоятельств и заслуживающих внимания доводов, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, должник не указывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком представлены доказательства возможности оплаты долга в течение 12 месяцев, отклоняется, поскольку бухгалтерский баланс не подтверждается возможность уплаты долга в течение 12 месяцев, при этом суд первой инстанции придал обоснованное значение отклонению ответчика от уплаты долга с 2015 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы права.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-121051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова