Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-17598/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А06-7532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу N А06-7532/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзитавто" (414000, г. Астрахань, ул. Анатолия Сергеева, д. 22, строение А, ОГРН 1133019002654, ИНН 3019008672)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, г. Астрахань, пл. К.Маркса, д. 33, ОГРН 1173025006373, ИНН 3015111622)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитавто" (далее - ООО "Транзитавто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора (РОСТРАНСНАДЗОР) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018 N 001353 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года постановление от 13.07.2018 N 001353 изменено, наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей заменено на предупреждение.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 29.06.2018 государственным инспектором Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ользятиевым О.А. на основании рейдового задания начальника Волжского МУГАДН Дубовицкого С.А. об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации от 01.06.2018 N 132-П, рейдового задания от 01.06.2018 проведена проверка выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе проведения проверки установлено, что 27.06.2018 в 10 ч. 25 мин. по адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15 водитель Шабоян В.В.., управляя АТС марки L4N2-M18/22 государственный регистрационный знак К 755 МН 30, с путевым листом, выданным обществом, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 1с "Центральный стадион - пос. Советский" на основании карты маршрута регулярных перевозок серия ГА-30 N 000827, выданной Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации МО "Город Астрахань".

При проведении осмотра, обследования транспортного средства марки L4N2-M18/22 государственный регистрационный знак К 755 МН 30 в процессе его эксплуатации, было выявлено, что в салоне и на билетной продукции отсутствовала информация о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, что нарушает требования, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО "Транзитавто" 11.07.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 001353 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 N 001353 ООО "Транзитавто" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также оценив обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части определения меры административной ответственности, заменив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018 транспортным средством марки L4N2-M18/22, государственный регистрационный знак К 755 МН 30, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 1с "Центральный стадион - пос. Советский" в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, у общества по состоянию на 27.06.2018 (на момент проведения проверки) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства L4N2-M18/22, государственный регистрационный знак К 755 МН 30, отсутствовал, а гражданская ответственность перевозчика ООО "Транзитавто" за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом N 67-ФЗ, на момент проведения осмотра транспортного средства (27.06.2018) являлась не застрахованной.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 N 001353.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Представленный в материалы дела договор обязательного страхования гражданской ответственности от 07.07.2018 заключен после выявления факта правонарушения, в связи с чем не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При этом, суд первой инстанции с учетом того, что правонарушение совершено обществом, имеющим статус малого предприятия, впервые, непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не связано с нарушением законодательства в сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы административный орган полагает вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и иным охраняемым законом интересам пассажиров или иных лиц не основан на материалах дела и связан с неправильным толкованием норм права.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС, отнесено к категории "микропредприятие" и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что совершенное ООО "Транзитавто" правонарушение, а именно, отсутствие договора страхования при перевозке пассажиров, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу N А06-7532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина В.В. Землянникова