Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21560/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А53-22677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ССП: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ИНН 0726011450, ОГРН 1140726114880)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-22677/2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенного в рамках дела по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 10261031733910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" (ИНН 0726011450, ОГРН 1140726114880)

о взыскании пени, штрафа,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элефарм" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 460734 руб. 75 коп. и штрафа в размере 223875 руб. за ненадлежащее исполнение контракта от 15.05.2015 N 238 до 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, решение от 31.10.2016 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 438795 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Элефарм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элефарм" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Элефарм" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 13.11.2018 и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 22.08.2020 с суммой ежемесячного платежа в размере 20000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд указывает на отсутствие доказательств об отсутствии имущества у должника. Однако, заявитель именно за счет своего имущества намерен на условиях рассрочки исполнить судебный акт. С целью исполнения обязательства перед истцом, ответчик сдал в аренду часть принадлежащих ему помещений и сумма арендных платежей позволила бы в соответствии с указанным в заявлении графиком погашать задолженность.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО "Элефарм" указывает на возможность исполнения решения суда в срок до 22.08.2020 с ежемесячной выплатой в размере 20000 руб.

Так, по утверждению заявителя, с целью погашения задолженности перед истцом, ответчиком сданы в аренду часть помещений, арендная плата за которые будет выплачиваться в счет исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком. Представленный в материалы дела договор аренды от 01.11.2018 не свидетельствует о реальной возможности получения должником денежных средств для исполнения принятого по делу судебного акта. В деле также отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта; не представлены доказательства того, что он в течение срока действия рассрочки будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения суда финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Судебный акт по делу N А53-22677/16 вступил в законную силу 30.01.2017, то есть почти два года назад, однако, какие-либо действия, направленные на исполнение постановления апелляционного суда заявитель не предпринимал. Обстоятельства, препятствующие исполнить решение ранее, заявителем не приведены.

Судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-22677/2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев