Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21586/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2019 г. N Ф08-3158/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А53-12471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регул": представитель Кравчик Людмила Витальевна, представитель Болдырев Юрий Павлович по доверенности от 24.04.2018, представитель Коробова Мария Николаевна по доверенности от 24.04.2018, представитель Бубнов Иван Михайлович по доверенности от 25.07.2018;

от МИФНС N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов Виталий Юрьевич по доверенности от 09.01.2019, представитель Саркисян Армен Роландович по доверенности от 09.01.2019, представитель Шишкова Карина Христофоровна по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-12471/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1026102227821, ИНН 6150008105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее по тексту - МИФНС России N13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-12471/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-12471/2018, МИФНС N 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Регул" являлось получателем необоснованной налоговой выгоды, вследствие действий, направленных на создание схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от уплаты налогов, путем включения в процесс производства и реализации взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы, которые фактические не осуществляли самостоятельной деятельности, а создавались с целью сохранения права на применение специального налогового режима. Податель жалобы указывает, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" являются взаимозависимыми лицами. Апеллянт указывает, что ООО "Регул" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность исключительно в интересах организаций-участников дробления бизнеса ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регул" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альгеба" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтерф" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении дополнения к апелляционной жалобе МИФНС N 13 по Ростовской области в обоснование доводов жалобы представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно за 2016 год: выписка по расчетному счету ООО "Регул", выписка по расчетному счету ООО "Альтерф", бухгалтерский баланс ООО "Регул", бухгалтерский баланс ООО "Альтерф", бухгалтерский баланс ООО "Альгеба", налоговая декларация по УСНО ООО "Альтерф", налоговая декларация по УСНО ООО "Регул", налоговая декларация по НДС ООО "Альгеба", налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Альгеба".

Судом данное действие оценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Причин непредставления документов в суд первой инстанции, которые апелляционный суд мог бы счесть уважительными, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они остаются в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учитываться не будут.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-12471/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении ООО "Регул" была проведена выездная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте налоговой проверки от "10" октября 2017 г. N 1224.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 1852 от 27.12.2017 о привлечении ООО "Регул" к ответственности. Инспекция выявила нарушения Заявителем законодательства о налогах и сборах и постановила уплатить штраф в размере 101 623,6 руб., пени в размере 3 227 868,44 руб., недоимку в размере 8 953 585 рублей.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Регул" в период 01.01.2013 по 31.12.2015 неправомерно применяло УСНО, и обществом необоснованно был исчислен и уплачен в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 649 609 рублей.

Решение N 1852 от 27.12.2017 было обжаловано Заявителем в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1228 от 16.04.2018 года решение МИФНС России N13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 было отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 833 359 рублей, необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 531 651,10 рублей и необоснованного начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 35 997,40 рублей, а в остальной части указанное Решение N 1852 от 27.12.2017 оставлено без изменения. Также в п. 2 резолютивной части Решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/1228 от 16.04.2018 вышестоящий налоговый орган предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. 3.2 Решения N 1852 от 27.12.2017, уменьшить налоговые обязательства Заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 649 609 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части, неотмененной Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1228 от 16.04.2018 года, налогоплательщику доначислены недоимка в размере 7 120 226 руб., пени в размере 2 696 217,34 руб., штраф в размере 65 626,20 руб.

Полагая, что решение МИ ФНС России N 13 по Ростовской области от 27.12.2017 N 1852 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Регул", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. При этом, несмотря на частичную отмену решения в административном порядке ООО "Регул" оспаривает его в суде в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с чем суд проверял законность решения МИ ФНС России N 13 по Ростовской области от 27.12.2017 N 1852 в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

ООО "Регул" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992. В проверяемый период - с 2013 по 2015 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и недопущения превышения доходов в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного (налогового) периода, ООО "Регул" были учреждены ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", то есть произведено "дробление бизнеса". Целью указанных действий является получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСНО), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество.

При проверке данных доводов инспекции судом установлено следующее.

Как указано выше ООО "Регул" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992. Руководителем общества с момента регистрации является Бубнов М.И. Учредителями общества являются:

Бубнов М.И. - доля участия 55%;

Бубнова Е.И. - доля участия 45 %.

С момента постановки на налоговый учет и до создания ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" общество занималось производством и продажей панелей ПВХ.

ООО "Альгеба" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011. Руководителем и учредителем общества является Бубнов М.И. Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО "Регул". С момента создания общество находится на общей системе налогообложения.

ООО "Альтерф" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012. Руководителем общества является Бубнов А.М. Учредителями:

Бубнов М.И. - размер доли 95%;

Бубнов А.М. - размер доли 5 %.

Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО "Регул". По указанному виду деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно информации, полученной от Отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска (от 18.11.2016 N 58-2638 и от 16.11.2016 N 58/3129) Бубнов М.И. и Бубнова Е.И. являются супругами. Бубнов А.М. является сыном Бубнова М.И. и Бубновой Е.И. Таким образом учредители и руководители всех трех обществ являются родственниками.

Юридическими адресами обществ являются:

ООО "Регул" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А";

ООО "Альгеба" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4;

ООО "Альтерф" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4.

То есть ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" зарегистрированы по одному адресу.

Земельные участки по адресам: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А" и г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4 принадлежат на праве собственности ООО "Регул", что по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО "Регул" также принадлежат на праве собственности находящиеся на данных участках производственные и административные здания.

ООО "Альгеба" по договорам аренды N 3 от 30.01.2012, N 4 от 01.04.2013, N 5 от 01.01.2014, N 7 от 30.10.2015 арендовало у ООО "Регул" часть помещения под склад площадью 50 кв.м., часть офисного помещения площадью 4 кв.м., помещение под склад площадью 282,3 кв.м. литер "Б", часть административно бытового корпуса площадью 20 кв.м. литер "А", расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4. А также арендовало часть помещения здания склада литер "З" площадью 22 кв.в., по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А".

ООО "Альтерф" по договорам аренды N 1 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.02.2014, N 2 от 01.01.2015N 110 от 30.11.2015 арендовало у ООО "Регул" часть помещения под склад площадью 150 кв.м. (с 2014 года - площадью 175, 5 кв.м.) и часть административно-бытового корпуса офисного помещения площадью 40 кв.м. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4.

То есть фактически все три общества находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях, принадлежащих ООО "Регул", в которых ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" арендуют соответствующие части помещений.

Учредителями ООО "Регул" Бубновой Е.И. и Бубновым М.И. были переданы в аренду ООО "Альтерф" транспортные средства по договорам от 01.08.2012 N 18, от 01.11.2012 N 47, от 01.02.2016 N 3, от 24.08.2015 N 96, от 08.09.2014 N 143, от 08.09.2014 N 142 (л.д. 36-58 т.6)

В проверяемый период ООО "Регул" осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществляли деятельность по реализации панелей ПВХ, произведенных ООО "Регул".

С ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" заявителем были заключены договоры на переработку давальческого сырья. Процесс переработки представлял собой формирование и покраску панелей ПВХ. Обрезку и упаковку готовой продукции осуществляли ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба".

Налоговой инспекцией установлено, что в доходах ООО "Регул" доля доходов, полученных от ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" составляла 98,6 %. Указанное обстоятельство заявителем по существу и не отрицается.

При этом производственные мощности (оборудование) в проверяемый период приобретались ООО "Альгеба", что подтверждено представленным в материалы дела договорами купли-продажи, заключенными с: ООО "Маркетмаш Принт" N 28012016 от 28.01.2016, ООО "Ориентал Про" N Ю-20108/13 от 17.06.2013, ООО "Санрайз" N 04-03/14 от 04.03.2014, ООО "Маге Пак+7" от 03.12.2014, ООО "Ориентал Про" N Ю-20071/2 от 20.11.2012 (л.д. 77-123 т. 5).

Налоговая инспекция указывает, что оборудование приобреталось ООО "Альгеба" в связи с тем, что данное общество находилось на общей системе налогообложения, и заявляло вычет по НДС по каждой операции купли-продажи. А поскольку фактически данное оборудование было необходимо для производственной деятельности заявителя, оно, в последующем, было передано в аренду ООО "Регул".

В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается на то, что оборудование, приобретенное у ООО "Маге Пак+7" по договору от 03.12.2014, было передано ООО "Альгеба" в аренду ООО "Регул" по договору от 20.07.2015 (л.д. 124-128 т. 5).

В целом налоговой инспекцией установлено, что между ООО "Регул", ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" было заключено множество договоров взаимного предоставления. Так ООО "Регул" предоставляло ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" в аренду недвижимое имущество (части административных и производственных помещений), оборудование. В свою очередь ООО "Альгеба" также предоставляло ООО "Регул" в аренду оборудование. ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" предоставляли ООО "Регул" в субаренду транспортные средства. ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" друг другу предоставляли в субаренду транспортные средства. Между ООО "Регул" и ООО "Альтерф" были заключены договоры перевозки, по которым заявитель выступает заказчиком перевозок. Кроме этого учредители ООО "Регул" "Бубнов М.И. и Бубнова Е.И. представили займы ООО "Альгеба" (в сумме 15 897 700 рублей) и ООО "Альгеба" (в сумме 4 095 000 рублей)

Судом также установлено, что 22.12.2015 между ООО "Альгеба" и ООО "Висмая" был заключен договор N 0012 об оказании услуг по созданию интернет магазина для web сайта компании.

27.04.2016 между ООО "Висмая" и ООО "Альтерф" заключен договор по обслуживанию почтового веб-сервера и корпоративного интернет сайта компании regul-n.ru. Договоры приобщены к материалам дела (л.д. 74-82 т. 6)

Инспекцией исследован созданный во исполнение данных договоров интернет сайт - www.regul-n.ru, www.regul.ru.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 3471 от 21.08.2017 (л.д. 18-29 т. 10) по адресу www.regul-n.ru находится официальный интернет сайт ООО "Регул".

Сайт состоят из следующих вкладок: "Главная", "Магазин", "Покупателям", "Галерея", "Контакты", "Вход", "Регистрация".

При переходе по ссылке "Главная" в верхнем правом углу страницы зафиксирована надпись "Регул", а также контактные номера телефонов: 8863529-10-07. В верхней части страницы указан телефон для связи: 88003332853, а также "INFO@REGUL-N.RU".

При переходе по вкладке "Магазин" на странице отображается каталог имеющейся продукции по категориям. В нижней части страницы зафиксированы следующие сведения: "Продажи товаров, указанных на сайте regul-n.ru осуществляет ООО "Альтерф". Юридический адрес: 346404, Ростовская область, Новочеркасск г., Харьковское ш., дом N 12/4...".

В нижней части страницы зафиксирован текст "Бланк заявки" с возможностью скачивания файла в формате excel. При скачивании указанного файла установлено, что факйл состоит из трех страниц. При визуальном осмотре установлено, что на страницах указаны в табличной форме ассортимент и перечень продукции. В нижней части страницы указано: "Постащик ООО "Регул" и "Бланк заказа панелей ООО "Регул".

При переходе на вкладку подраздела: "Информация" на странице отображается текст "Договора-оферты интернет-магазина". В тексте договора указано: "ООО "Альтерф", в лице интернет-магазина WWW.REGUL-N.RU (далее Продавец), публикует настоящий договор, являющийся публичным договором - офертой в адрес как физических, так и юридических лиц (далее Покупатель) о нижеследующем.

При переходе по вкладке "Контакты" на экране отображаются следу.щие контактные данные: "346404, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 12/1а, info@regul-n.ru, 8-800-333-28-53 (звонок по России бесплатный), +7 (988) 257-54-54 (Контактный центр).

Как свидетельствует налоговая инспекция, в процессе проверки инспекцией были осуществлены телефонные звонки на указанные на сайте номера телефонов. В ходе производства звонков по указанным номерам абонент представился сотрудником ООО "Регул".

Заявитель в судебном заседании не опровергнул те обстоятельство, что на сайте www.regul-n.ru, созданном ООО "Висмая" по договору с ООО "Альгеба", содержится информация о предлагаемых товарах, способах оплаты, возможных способах доставки продукции ООО "Регул", содержится контактная информация (телефоны) ООО "Регул", а также, что на одной из вкладок, продавцом продукции указано ООО "Альтерф", и опубликован договор - оферта ООО "Альтерф".

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Альгеба" оплатило услуги по созданию интернет магазина, в котором продвигается продукция ООО "Регул" и ООО "Альтерф".

ООО "Альтерф" оплачивает услуги по поддержке сайта, где содержится информация о продукции ООО "Регул".

Налоговой инспекцией также представлены в материалы дела заявки-договоры на участие в выставках, проводимых в выставочном центре ЗАО "Экспоцентр", организатор ООО "АйТиИ Экспо". В указанных заявках-договорах участниками указаны ООО "Регул", ООО "Альгеба". Договоры заключены с ООО "Альгеба", оплата за участие в выставках осуществлена ООО "Альгеба". Акты об оказании услуг подписаны с ООО "Альгеба" (л.д. 1 33-146 т. 10).

При этом согласно пояснений ООО "АйТиИ Экспо" на выставочном стенде ООО "Альгеба" было размещено наименование ООО "Регул" (л.д. 146 т.10).

Исходя из этого налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Альгеба" в данном случае понесло затраты по оплате взносов для участия в выставках, где представлялось ООО "Регул".

Заявитель в судебных заседаниях при исследовании данного вопроса, установленные налоговой инспекцией обстоятельства также не отрицал.

Налоговая инспекция пояснила, что при проведении проверки были установлены и иные факты несения ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" расходов, связанных с участием в выставках, на которых была представлена продукция ООО "Регул".

Таким образом, судом установлено, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" являются взаимозависимыми лицами, фактически находятся по одному адресу, в целом осуществляют деятельность по производству и реализации панелей ПВХ, производством которых занимается ООО "Регул", а реализацией ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф". Все три общества используют для продвижения продукции ООО "Регул" один сайт. Общества связаны между собой договорно-правовыми отношениями, практически весь доход ООО "Регул" составляют поступления от ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", которые также несут расходы по продвижению продукции ООО "Регул" (участие в выставках).

Указанные обстоятельства, как указывает инспекция, неопровержимо свидетельствуют о согласованности действий ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" по созданию схемы "дробления бизнеса", позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства.

Указанные выводы явились основанием для доначисления ООО "Регул" (ИНН 6150008105) за период с 2013-2015 годы налога на прибыль организации, НДС и налога на имущество.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов налогового органа и неправомерном доначислении налогов по следующим основаниям.

Правовым основанием для доначисления налогов ООО "Регул" по Решению налогового органа является Постановление Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Руководствуясь указанным Постановлением, налоговый орган установил факт получения ООО "Регул" необоснованной налоговой выгоды (стр. 33, 62 оспариваемого Решения).

Согласно абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом в Решении была использована методика определения размера необоснованной налоговой выгоды, предполагающая суммирование доходов ООО "Регул" с доходами ООО "Альгеба" и доходами ООО "Альтерф" и при расчете налога на прибыль и НДС были учтены расходы указанных трех организаций.

В результате использованной методики инспекция определила, что вследствие занижения доходов ООО "Регул" налоговая обязанность уменьшилась на 7 120 226 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, суммы налогов по УСН, фактически уплаченные за проверяемый период ООО "Регул" и ООО "Альтерф", составляют 7 681 460 рублей, в том числе:

5 649 612 рублей - налог, уплаченный ООО "Регул" согласно налоговым декларациям.

2 031 848 рублей - налог, уплаченный ООО "Альтерф" согласно налоговым декларациям (л.д. 13 т. 10).

Факт уплаты, указанных сумм налога подтверждается налоговым органом в Акте налоговой проверки.

Иными словами, ООО "Регул" и ООО "Альтерф" за проверяемый период 2013-2015 гг. уплачено налогов на 561 234 руб. больше, чем доначислено по Решению налогового органа.

Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом Решении на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (см. стр.33, 62 Решения) как на основания доначисления налогов ООО "Регул" является несостоятельной, так как положения указанного Постановления применяются только при оценке обоснованности получения налоговой выгоды, каковой в рассматриваемом случае не имеется.

Ключевым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может оцениваться с точки зрения обоснованности или необоснованности только в случае ее возникновения. В рассматриваемом случае налоговая выгода отсутствует. Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что ООО "Регул" и ООО "Альтерф" за проверяемый период уплатили общую сумму налогов больше, чем сумма недоимки по оспариваемому Решению налогового органа.

В дополнительных пояснениях налогового органа представлен расчет налоговой выгоды, который не принят судом на основании нижеследующего.

В представленном расчете налоговый орган включил в размер налоговой выгоды пени и штраф, однако пени и штраф не являются налоговой выгодой по смыслу положений Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством пеня является одним из способов обеспечения (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а штраф является санкцией (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Также инспекцией не учтена сумма налогов ООО "Альтерф", уплаченная за 2013-2015 гг. при применении УСНО.

В заседаниях суда инспекция неоднократно поясняла, что общество не имело налоговой выгоды в денежном выражении в проверяемый период. Указанное обусловлено исключительно тем, что в указанный период ООО "Альгеба" приобретались основные средства с предъявлением вычета по НДС по указанным операциям. При этом инспекция указывается, что в 2011 году, а также в последующие после проверки периоды ООО "Регул" будет иметь налоговую выгоду от создания схемы по дроблению бизнеса.

Между тем указанные доводы инспекции судом во внимание не принимаются, как ничем документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположениях налогового органа. Проверка за 2011 год инспекцией не проводилась, документы общества за данный период не исследовались. Расчеты инспекции по данному периоду, содержащиеся в дополнительных пояснениях (л.д. 106 т. 10) ни чем не подтверждены. Как пояснил представитель инспекции в заседании суда, инспекция руководствовалась данными заявителя, содержащимися в дополнительных пояснениях. Однако указанное не свидетельствует о достоверности расчетов. За 2016, 2017 год никакие данные о результатах хозяйственной деятельности всех трех обществ инспекцией не приведены.

Апелляционный суд считает, что при установлении необоснованной налоговой выгоды за последующие после налоговой проверки налоговые периоды и доказанности данного обстоятельства при проверке указанных налоговых периодов инспекция вправе рассмотреть вопрос о производстве соответствующих доначислений за эти налоговые периоды и в связи с этим не вправе выходить за пределы настоящей налоговой проверки и ссылаться на непроверенные ей налоговые периоды, строя тем самым позицию не на установленных в ходе проверки обстоятельствах, а на предположениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в проверяемые периоды у общества факта минимизации налоговой нагрузки, поскольку согласно произведенным налоговом органам доначислениям имеется ситуация при которой общество в бюджет различных уровней уплатило сумм налогов на 561 234 руб. больше, чем если бы общество и ООО "Альтерф" находилось на общей системе налогообложения, фактически доводы налоговой инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а также принятия управленческих решений в части учреждения организаций.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Высший Арбитражный суд РФ в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Налогоплательщиком были представлены письменные пояснения, из которых следует, что создание ООО "Альгеба" было обусловлено специализацией на продаже готовой продукции крупным торговым сетям.

ООО "Альтерф" было создано с целью увеличения объема продаж готовой продукции в сегменте мелких покупателей и конечных потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции налогового органа о создании взаимозависимыми организациями схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Кроме того, по результатам выездных налоговых проверок ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", проводимых одновременно с проверкой налогоплательщика, налоговым орган не было выявлено нарушений, что подтверждается предоставленными в материалы дела Письмами МИФНС России N 13 по Ростовской области N 01-38/03532 от 26.02.2018 года, N 01-38/03607 от 27.02.2018 года (л.д. 15, 17 т. 10). Таким образом, отсутствие выявленных в результате проверки нарушений в деятельности ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" опровергает выводы Инспекции о формальном осуществлении деятельности ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф".

Налоговой инспекцией также приведен довод о том, что штат ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" сформирован из работников ООО "Регул". В обоснование данного факта налоговая инспекция ссылается на показания свидетелей Проскуриной Е.Н., Гибовой (Лубинец) А.Г., Симоненко Е.С., Мельниковой Е.В., Коршуновой О.Н., Алейникова С.В.

Ознакомившись с протоколами допросов указанных лиц N 5810 от 03.08.2017 (Проскуриной Е.Н.), N 5808 от 03.08.2017 (Грибовой (Лубинец) А.Г.), N 5807 от 02.08.2017 (Симоненко Е.С.), N 5811 от 04.08.2017 (Мельниковой Е.В.), Коршуновой О.Н., Алейникова С.В. (л.д. 48-53, 78- 92 т.10) судом установлено, что действительно указанные в лица пояснили, что ранее работали в ООО "Регул", а затем были переведены на работу в ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф".

Судом исследованы представленные заявителем в материалы дела списки работников ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" за 2013, 2014, 2015 годы, приказы об утверждении штатного расписания за указанные периоды (л.д. 75-102 т. 4, л.д. 68-76 т. 5, л.д. 18-35 т. 6) и установлено, что ряд сотрудников ООО "Регул" были переведены на работу в ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф".

Между тем, как пояснил заявитель частичное формирование штата сотрудников ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" из бывших работников ООО "Регул" обусловлено тем, что ООО "Регул" с момента учреждения и до 2011 года занималось производством и реализацией готовой продукции - панелей ПВХ. Однако после передачи в аренду производственного оборудования в ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" произошло изменение штатных единиц в названных трех организациях. Заявитель пояснил, что для организации работы производства необходима эксплуатация специального оборудования и для работы на оборудовании по производству панелей ПВХ требуются специальные познания и навыки, чем и обусловлен перевод работников соответствующих специальностей.

Указанные объяснения заявителя признаны судом обоснованными. Так увольнение работников Грибова (Лубинец) А.Г., Симоненко Е.С, Проскуриной Е.Н., Коринец Н.А. и Мельникова Е.В. из ООО "Регул" и прием на работу в ООО "Альтерф" были связаны с введением в ООО "Альтерф" штатных единиц по специальности "оператор высечного пресса" и "укладчик высечного пресса", а также с тем, что работа на оборудовании требует обучения работника, некоторых технических знаний и опыта, которые уже имелись у указанных работников.

Поэтому вывод налогового органа о том, что частичное формирование штата сотрудников ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" из бывших сотрудников ООО "Регул" свидетельствует исключительно об умышленном создании схемы "дробления" бизнеса, судом правомерно отклонен.

Из показаний свидетелей, полученных в ходе проведения проверки, не следует, что имело место формальное распределение персонала между участниками схемы и отсутствие изменения должностных обязанностей.

Свидетели подтвердили факт трудоустройства в ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", назвали свои должностные обязанности, работники осознавали, в какой организации они работают, указали, кто является руководителем организации-работодателя, где получают заработную плату.

Протоколы допроса свидетелей Алейникова С.В., Хацановского В.А., Дроздова А.С., Корневой О.А., Проскуриной Е.Н. в совокупности с иными доказательствами, представленными налогоплательщиком, не подтверждают вывод налогового органа о формальном распределении работников между ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" в целях создания "схемы" дробления бизнеса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" обладали необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления своих видов деятельности, а именно, достаточным объемом основных средств, собственным персоналом, собственной бухгалтерией, отдельными расчетными счетами в банках, а также названные организации осуществляют деятельность с различными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что создание ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществлено исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 о привлечении ООО "Регул" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что является основанием для признания его незаконным.

Довод налогового органа о том, что создание ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществлено исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на многочисленные подтверждения взаимозависимости всех спорных обществ, что не оспаривается самим обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как размер недоимки с учетом решения УФНС по Ростовской области составил 7 120 226 рублей, а ООО "Регул" и ООО "Альтерф" за проверяемый период 2013-2015 гг. уплачено налогов на 561 234 рублей больше, чем доначислено по решению налогового органа (уплачено ООО "Регул" и ООО "Альтерф" за 2013-2015 гг. по УСНО 7 681 460 рублей).

Таким образом, у налогового органа не имеется правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ввиду того, что положения указанного Постановления применяются только при оценке обоснованности получения налоговой выгоды, каковой в рассматриваемом случае не имеется.

В результате специализации бизнеса, когда ООО "Регул" занимается исключительно производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве, ООО "Альгеба" - специализируется на продаже готовой продукции крупным покупателям, в том числе торговым сетям, а ООО "Альтерф" специализируется на продаже готовой продукции в сегменте мелких покупателей и конечных потребителей, общество не стало богаче на сумму неоплаченных налогов, а наоборот уплатило в бюджеты различных уровней на 561 234 руб. больше того, что предполагает спорным решением инспекция, что опровергает доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы дробления бизнеса.

Иными словами, действия общества по уменьшению своего дохода за счет большей уплаты налогов в бюджеты различных уровней, не могут свидетельствовать о его недобросовестности и применении схемы, направленной на минимизацию налогового бремени в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, при этом применяя объект налогообложения "доходы", а не "доходы, уменьшенные на величину расходов, что позволяло бы уменьшать налоговую базу на сумму произведенных расходов.

При этом, в ходе проверки было установлено, что общество и взаимозависимые с ним общества ведут реальную самостоятельную деятельность и уплачивают в установленном порядке налоги в значительных размерах.

При таких обстоятельствах, при наличии факта несения обществом повышенной налоговой нагрузки по той схеме ведения бизнеса, которая применяется им (разделение производства и реализации продукции), против той схемы взаимодействия обществ, что предлагает налоговый орган, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт взаимозависимости общества с ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что каждый из названных налогоплательщиков осуществляет самостоятельную реальную хозяйственную деятельность и самостоятельно уплачивает законом установленные налоги.

ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" обладали необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления своих видов деятельности, а именно, достаточным объемом основных средств, собственным персоналом, собственной бухгалтерией, отдельными расчетными счетами в банках, а также названные организации осуществляют деятельность с различными контрагентами, на что также указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не опровергают названные выше выводы апелляционного суда и в большей степени направлены на подтверждение взаимозависимости всех трех обществ, тогда как это обстоятельство спорным не является.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-12471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко