Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-8894/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А24-6835/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

ознакомившись с апелляционной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Сэви",

апелляционное производство N 05АП-8894/2018,

на решение от 01.10.2018

по делу N А24-6835/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэви"

(ИНН 4101008959, ОГРН 1024101024628),

индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Сохрабу Нуйвер Оглы (ИНН 410501897290, ОГРНИП 304414134900322)

об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемые части земельных участков, в случае неисполнения обязанности, возложенной судом, предоставить Управлению право освободить незаконно занимаемые части земельных участков за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по освобождению вышеуказанных земельных участков,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэви",

индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Сохрабу Нуйвер Оглы

об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение кафе "Бриз",

об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный помост (настил),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", индивидуальный предприниматель Белоконь Роман Александрович, индивидуальный предприниматель Карлсбергс Виктория Витальевна, индивидуальный предприниматель Епифанцева Екатерина Сергеевна,

установил:

12.11.2018 года в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сэви" на решение от 01.10.2018 по делу N А24-6835/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сэви" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал", индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Сохрабу Нуйвер Оглы, муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", индивидуальному предпринимателю Белоконь Роману Александровичу, индивидуальному предпринимателю Карлсбергс Виктории Витальевне, индивидуальному предпринимателю Епифанцевой Екатерине Сергеевне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 05.12.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

04.12.2018 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Сэви" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем 06.12.2018 года было вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявителю было предложено в срок к 25.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить указанные в определении документы в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определение от 06.12.2018 заявителем исполнено не было. В силу того, что по состоянию на 26.12.2018 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд повторно продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.01.2019.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2018 заявителем исполнено не было.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2018 направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя, который был указан в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, а именно: 683002, Россия, Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Виталия Кручины 8/2, кв.25.

Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099230582724 с отметкой почтового органа о попытке вручения 31.12.2018 указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Сэви" считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэви" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.12.2018 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 27.12.2018 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэви".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возврат настоящей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края 01.10.2018 не является препятствием в реализации процессуальных прав участника данного процесса путем принятия участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на указанный судебный акт, поданными временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сэви" Петровским Максимом Викторовичем, акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына