Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 04АП-3038/13

г. Чита

29 января 2019 г.

Дело N А19-5509/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" о взыскании с арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича, арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны убытков в размере 1 814 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" по делу N А19-5509/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" Агаева Дениса Сахлатаровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" (ИНН 3812097619, ОГРН 1073812005464, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 24, офис 309) несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" о взыскании с арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича, арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны убытков в размере 1 814 000 руб. по делу N А19-5509/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" Агаева Дениса Сахлатаровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 29.10.2018 истек 13.11.2018. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.12.2018, о чем свидетельствует информация о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что арбитражный управляющий по состоянию здоровья объективно не имел возможность направить апелляционную жалобу в срок предусмотренный законом. К ходатайству приложена копия справки ООО "МС Клиника" о нахождении на лечении и наблюдении в период с 08.11.2018 по 20.12.2018.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного кредитора о взыскании убытков был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014 о принятии заявления о взыскании убытков к производству суда и назначении судебного заседания получено Лосевым И.Ю. в лице представителя по доверенности от 09.01.2014 Ярощук М.В. ( л.д. 9 том 1). Представители Лосева И.Ю. - Ярощук М.В., Твеленев Г.А. принимали участие в судебных заседаниях 20.05.2014, 19.06-26.06.2014, 25.12.2014, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 141-142 том 1, л.д. 6-7, 79-80 том 2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 производство по заявлению о взыскании убытков было приостановлено. После возобновления производства по заявлению представитель арбитражного управляющего Лосева И.Ю. Твеленев Г.А. принимал участие в судебных заседаниях 31.05.2017, 07.08.2017, 06.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 10.01.2018, 05.02.2018, 17.09.2018, 08.10.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 146, л.д. 163, 184, 198а, 229-230 том 2, л.д. 13, 29, 106, 133 том 3).

Кроме того, в материалах обособленного спора имеются процессуальные документы, поданные арбитражным управляющим Лосева И.Ю.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. знал о наличии в производстве суда обособленного спора о взыскании с него убытков, соответственно, о судебном процессе по делу считается извещенным надлежащим образом и мог получать информацию о движении дела, в том числе о принятом решении из картотеки арбитражных дел.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта от 29.10.2018 опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.10.2018 в 07:37 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 30.10.2018 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 13.11.2018 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у арбитражного управляющего Лосева И.Ю., в том числе у представителя Лосева И.Ю., имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Довод арбитражного управляющего Лосева И.Ю. о том, что в период с 08.11.2018 по 20.12.2018 он находился на лечении в медицинском центре ООО "МС Клиника", судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие подаче арбитражным управляющим Лосевым И.Ю. апелляционной жалобы (нахождение на лечении), имели место в период с 08.11.2018 по 20.12.2018. Апелляционный суд в данном случае исходит из того, что Лосев И.Ю. имел возможность подать апелляционную жалобу в период с 30.10.2018 по 07.11.2018, когда обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы, еще не наступили.

Аналогичная правовая позиция относительно указанного обстоятельства изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-33.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что арбитражный управляющий Лосев И.Ю. имел возможность воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность (л.д. 1 том 3).

Таким образом, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, заявитель не доказал, что не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских