Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23800/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-51875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НижАгро" (ИНН: 5260345895, ОГРН: 1125260017849): Красухина Ю.Б.- представитель по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика, акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): Матийко Н.А. - представитель по доверенности от 20.02.2018,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича (ИНН: 166018010989, ОГРНИП: 315169000061002): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-51875/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "НижАгро" к акционерному обществу "Щелково Агрохим", при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Спичкова Руслана Геннадьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НижАгро" (далее - ООО "НижАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", ответчик) о взыскании

задолженности по уплате арендной платы в виде зерна пшеницы V класса в зачетном весе в количестве 229 910 кг, соответствующего ГОСТу (влажность не более 13%, сорность не более 2%); задолженности по уплате арендной платы в виде денежных средств в размере 1 360 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 года в размере 59 374 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 360 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Спичков Руслан Геннадьевич (далее - ИП Спичков Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-51875/18 требования ООО "НижАгро" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 108-109).

Не согласившись с решением суда, АО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между ООО "НижАгро", АО "Щелково Агрохим" и ИП Спичков Р.Г. заключено соглашение об обеспечении долговых обязательств, согласно которому АО "Щелково Агрохим" обязалось оплатить ООО "НижАгро" арендные платежи в следующих порядке и размере:

1. зерно пшеницы V класса в зачетном весе в количестве 229 910 кг (двести двадцать девять тысяч девятьсот десять килограмм) единовременно до 01 октября 2017 года путем переписи зерна, соответствующего ГОСТу (влажность не более 13%, сорность не более 2%), хранящегося на элеваторе, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Перевоз, улица Садовая, дом 14 и/или 607511, Нижегородская область, город Сергач, поселок Юбилейный, дом 1 А;

2. денежные средства в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот) рублей за весь период аренды в следующем порядке: 1) 30% не позднее 15 октября 2017 года (2 800 000 /100 * 30 = 840 000); 2) 30% не позднее 30 ноября 2017 года (2 800 000 /100 * 30 = 840 000); 3) 40% не позднее 25 декабря 2017 года (2 800 000 /100 * 40 = 1 120 000).

Из искового заявления следует, что принятые обязательства АО "Щелково Агрохим" выполнены лишь частично, на сумму 1 440 000 руб. (840 000 + 600 000), при этом: платеж в размере 600 000 руб. вместо предусмотренного соглашением срока (не позднее 30.11.2017) оплачен только 28.04.2018. В остальной части обязательства АО "Щелково Агрохим" перед ООО "НижАгро" до настоящего времени не исполнены. Таким образом, как указывает истец, на 02 июля 2018 года задолженность АО "Щелково Агрохим" перед ООО "НижАгро" составляет: зерно пшеницы V класса в зачетном весе в количестве 229 910,0 кг; денежные средства в размере 1 360 000 руб. 25 апреля 2018 года ООО "НижАгро" направило в адрес АО "Щелково Агрохим" претензию (получена ответчиком 05.05.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указал истец, ответчиком не исполнена обязанность по соглашению об обеспечении долговых обязательств от 08 сентября 2017 года по передаче пшеницы V класса в зачетном весе в количестве 229 910 кг, соответствующего ГОСТу (влажность не более 13%, сорность не более 2%), также не погашена задолженность в размере 1 360 000 руб.

АО "Щелково Агрохим" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя соглашением обязательств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 59 374 руб. 52 коп. и с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был лишен возможности представить платежное поручение N 5634 от 28.04.2018, подтверждающее частичное погашение долга.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из материалов дела следует, что данная оплата была учтена истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела третьего лица Спичкова Р.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 82).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу N А41-51875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов