Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10335/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2019 г. N Ф01-1774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А11-1370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-1370/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш", при участии третьих лиц, - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Уралприбор", о взыскании 9 133 008 руб.,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - Умнова А.В. по доверенности от 24.12.2018 N 37/115/2018-Дов (сроком до 31.12.2019);

от ответчика - акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - Коротенко Г.П. по доверенности от 29.12.2018 N 17/159/2018-Д (сроком до 31.12.2019);

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Уралприбор" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "ЦКБМ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - АО "ВПО "Точмаш", ответчик, исполнитель) о взыскании 9 133 008 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 25.12.2012 N 37-416-01/Д, от 30.01.2013 N 37-416-02/Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК"), общество с ограниченной ответственностью "Уралприбор" (далее - ООО "Уралприбор").

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦКБМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Сообщил, что в связи с необходимостью исполнения перед ФГУП "ГХК" обязательств по договору, АО "ЦКБМ" было вынуждено заключить расходный договор с ООО "Уралприбор" от 11.01.2016 N 37/5619-Д/28/1427-Д на оказание услуг по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер N 2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП "ГХК".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦКБМ" (заказчик) и АО "ВПО "Точмаш" (исполнитель) заключены договоры от 25.12.2012 N 37-416-01/Д и от 30.01.2013 N 37-416-02/Д, согласно которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по теме: "Разработка и изготовление технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов", а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 37-44, 68-76).

Содержание и объем работ по вышеперечисленным договорам указаны в календарном плане работ (приложения N 1 к договорам).

Согласно пунктам 7.2.2 договоров в случае предоставления работ ненадлежащего качества или некомплектных работ АО "ЦКБМ" вправе потребовать с АО "ВПО "Точмаш" уплату штрафа в размере 10% от стоимости некачественных, некомплектных работ.

Основанием заключения вышеуказанных договоров являлся договор от 24.12.2010 N 20-36-10 между ФГУП "ГХК" (заказчик) и АО "ЦКБМ" (исполнитель) на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке комплекса оборудования изготовления твэлов (т.1, л.д. 12-19).

По данным истца, в ходе проверки технологического оборудования камер N 2-9 комплекса изготовления твэлов на площадке ФГУП "ГХК", поставленного АО "ВПО "Точмаш" по договорам, выявлено отсутствие программного обеспечения (далее - ПО). Указанные замечания зафиксированы в акте проверки технологического оборудования от 24.09.2015. Акт подписан АО "ВПО "Точмаш" с особым мнением и направлен в адрес АО "ЦКБМ письмом от 24.11.2015 N 17-19-53/6691, в частности, что при проведении комиссии ПО не проверялось.

23.03.2015 между ФГУП "ГХК" (заказчик) и АО "ЦКБМ" (исполнитель) заключен договор N 13-15-94/7149/535/406-4149 на авторское сопровождение комплексного опробования оборудования комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП "ГХК" (т.1, л.д. 88-95).

11.01.2016 АО "ЦКБМ" (заказчик) и ООО "Уралприбор" (исполнитель) заключили договор N 37/5619-Д/28/1427-Д на оказание услуг по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудования камер N N 2-9 комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП "ГХК". Основанием для заключения названного договора послужил договор от 23.03.2015 N 13-15-94/7149/535/406-4149 между ФГУП "ГХК" и АО "ЦКБМ" (т.1, л.д. 106-115).

Указывая на заключение договора с ООО "Уралприбор" N 37/5619-Д/28/1427-Д от 11.01.2016 в связи с необходимостью выполнения обязательств перед ФГУП "ГКХ" по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО "ВПО "Точмаш", истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков и штрафов, не покрытых неустойкой, в размере 9 133 008 руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что работы на авторское сопровождение комплексного опробования оборудования комплекса изготовления твэлов промышленного производства МОКС-топлива на ФГУП "ГХК" по договору от 23.03.2015 N 13-15-94/7149/535/406-4149, заключенного между АО "ЦКБМ" и ФГУП "ГХК", не входили в объем работ по договорам, заключенным между АО "ВПО "Точмаш" и АО "ЦКБМ", перечисленных в календарном плане (приложения N 1 к договорам). Работы по разработке, инсталляции и адаптации программного обеспечения для систем управления оборудованием, выполненные ООО "Уралприбор" в рамках договора от 11.01.2016 N 37/5619-ДУ2871427-Д, также не входили в объем работ по договорам (календарный план работ к договорам), заключенным между АО "ВПО "Точмаш" и АО "ЦКБМ". Истец заключил договор с ООО "Уралприбор" от 11.01.2016 N 37/5619-Д/28/1427-Д с целью выполнения своих обязательств перед ФГУП "ГКХ" по договору от 23.03.2015, а не в связи с необходимостью выполнения обязательств перед ФГУП "ГКХ" по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд также отметил, что между АО "ЦКБМ" и ФГУП "ГХК" был заключен договор на изготовление целого комплекса оборудования, в то время как предметом договоров, заключенных между АО "ВПО "Точмаш" и АО "ЦКБМ", являлось лишь технологическое оборудование.

Вопреки доводам истца, Техническое задание 1726-00-0001ТЗ на комплекс оборудования изготовления твэлов не является приложением и неотъемлемой частью договоров от 25.12.2012 N 37-416-01/Д, от 30.01.2013 N37-416-02/Д. Техническое задание 1726-00-0001ТЗ на комплекс оборудования изготовления твэлов - это неотъемлемая часть договора от 24.12.2010 N 20-36-10, заключенного между АО "ЦКБМ" и ФГУП "ГХК" (пункт 2.1.1 указанного Технического задания). В Техническом задании отсутствуют ссылки на договоры oт 25.12.2012 N 37-416-01/Д, от 30.01.2013 N37-416-02/Д, заключенные между АО "ЦКБМ" и АО "ВПО "Точмаш". Таким образом, ссылки истца на указанное техническое задание безосновательны, а исполнение требований Технического задания, не относящихся к договорам, заключенным между АО "ЦКБМ" и АО "ВПО "Точмаш", не может являться обязательством АО "ВПО "Точмаш".

Более того, в документации на открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов: камеры дезактивации, камеры контроля альфа - загрязнений, камеры контроля топливных столбов, камеры навивки и приварки дистанционирующей проволоки, камеры горячего контроля герметичности от 28.11.2012 N 121128/0502/248 Технических заданий не было. Были исходные требования. На основании конкурса был заключен договор от 25.12.2012 N 37-416-01/Д. Также и в документации на открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования камер комплекса изготовления твэлов: камеры перегрузки твэлов и накопителей N1 и N2 твэлов от 21.12.2012 N121221/0502/260 Технических заданий не было. Были лишь исходные требования. На основании результатов конкурса был заключен договор от 30.01.2013 N 37-416-02/Д.

Договоры от 25.12.2012 N 37-416-01/Д, от 30.01.2013 N37-416-02/Д истец предоставил в суд без технических заданий, а с исходными требованиями, а исходные требования - это лишь информация, а не неотъемлемая часть договора и эти требования не являются обязательными для исполнения по предмету договора. Техническое задание 1726-00- 0001ТЗ на комплекс оборудования изготовления твэлов не является предметом договоров от 25.12.2012 N37-416-01/Д, от 30.01.2013 N37-416-02/Д.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу N А11-1370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова