Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-21147/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-7511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-7511/18 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения",

при участии в заседании:

от истца - Голуб Л.Г. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - Лизунова А.Д. по доверенности от 01.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее также - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 329 069,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения".

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.03.2016 заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать покупателю 74 вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных; 6 двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а истец - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора. Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3. договора).

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и Техническим условиям. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4.договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2016 АО "Тверской вагоностроительный завод" был поставлен двухэтажный вагон-ресторан модели 61-4465 N 001-14082 (заводской N 00125), что подтверждается соответствующей товарной накладной ТОРГ-12.

Однако в данном вагоне в период гарантийного срока был выявлен недостаток: люфт стопорного винта гайки М 110, в связи с чем, в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" была направлена телеграмма N 5/4769 от 16.09.2016, а также составлен акт рекламация N 342 от 23.09.2016 г.

Поскольку телеграмма была получена ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 19.09.2016, гарантийный ремонт вышеуказанного вагона должен был быть выполнен поставщиком не позднее 21.09.16. Однако выявленный недостаток был устранен 28.10.16 с просрочкой в 37 дней, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определённые в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

0,05 процента от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

0,01 процента от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Согласно пункту 5.8. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

На основании изложенного истец начислил ответчику штрафную неустойку в соответствии 7.7 договора по вагону 001-14082 в размере 329 069,86 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе взыскание неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.8. договора N ФПК-16-69 купли-продажи (поставки) от 28.03.2016 (том 1 л.д. 50) предусмотрено, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта товара, покупателем не возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Стороны согласовали, что извещение поставщика, предусмотренное статьей 483 ГК РФ, производится путем направления грузополучателем телеграммы, предусмотренной настоящим пунктом, в адрес поставщика.

Согласно пункту 5.10. договора (том 1 л.д. 50) в телеграмме грузополучателя указываются: заводской и приписной номера неисправного вагона, пробег вагона, модель, дата постройки неисправного вагона; наименование неисправной части (детали, узла) вагона; описание неисправности и предполагаемая причина (по возможности), место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации, которая устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 3 (трёх) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя.

В материалах дела содержится первичный акт осмотра вагона от 12.09.2016, в котором в выводе комиссии установлено, что для устранения неисправности необходимо вызвать представителей вагоноремонтного или вагоностроительного предприятия. Данный акт является двусторонним, подписан ЛВМ ПТО РЭД и СОВ ПТО РЭД.

Представленными в дело доказательствами подтверждается проведение гарантийного ремонта спорного вагона.

При этом, заявляя исковые требования, истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения договорных обязательств, указывая на пункт 5.8. договора, полагая, что срок выполнения гарантийного ремонта должен быть до 21.09.2016 - истечение двух (рабочих) дней с даты получения ответчиком телеграммы истца.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что соответствующая телеграмма от истца была направлена в адрес ответчика 16.09.2016. Данная телеграмма, содержащая требование истца обеспечить проведение гарантийного ремонта вагона и направить ответчиком своего представителя по адресу: Набережная обводного канала дом 32А, для оформления рекламационных документов не позднее 23.09.2016, была получена ответчиком 19.09.2016.

Кроме того, извещение ответчика о необходимости прибытия представителей ответчика в срок не позднее 23.09.2016 подтверждается также факсограммой N 411 от 16.09.2016.

В данном документе истец указал просьбу ЛВЧ-8 обеспечить нахождение вагона N 001-14082 на станции СПб-Главный.

Вышеназванными документами конкретная дата проведения осмотра спорного вагона истцом не обозначена.

Согласно истории вагона N 001-14082 с 01.01.2016 по 09.11.2016 (том 1 л.д. 61) спорный вагон был периодически в пути в составе поезда в период с 19.05.2016 по 07.11.2016 включительно (прибытие, убытие).

Доводы истца о том, что ответчик мог отремонтировать вагон в период с 19.09.2016 по 21.09.16 включительно истцом не подтверждены, материалами дела опровергаются.

Необходимые условия для проведения гарантийного ремонта истец в нарушение пункта 5.8. договора ответчику не предоставил.

Составленным представителями истца, ответчика и третьего лица актом-рекламации N 342 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 23.09.2016 (том 1 л.д. 58) установлен характер дефекта - люфт гайки М110, причина его появления и др.

Регламентом дополнительного контроля технического состояния беззазорного сцепного устройства БСУ-3 работниками сопровождения пассажирских поездов, а именно абзацем 7 пункта 2.2. определено, что при выявлении отступлений от нормативных параметров вагон исключается с оформлением уведомления формы ВУ-23 по забракованной сцепке, а также оформляется чек-лист для последующего демонтажа с вагона, организации ремонта и устранения неисправностей.

Однако, соответствующие действия со стороны истца предприняты не были.

Стороны в договоре установили определенный порядок действий при обнаружении неисправности:

1) Вызов представителя поставщика для составления акта-рекламации. В соответствии с пунктом 5.10 договора дата прибытия представителя поставщика для составления акта-рекламации определяется с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, трех рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителя поставщика к месту, указанному в телеграмме.

2) Комиссионный осмотр неисправного товара, установление причин неисправности и виновной стороны.

3) Составление и подписание (в составе комиссии) акта рекламации с указанием причины неисправности, виновной стороны, места устранения неисправности.

4) Устранение неисправности товара.

5) Составление и подписание акта выполненных работ.

Учитывая вышеуказанные пункты договора работы по устранению неисправностей могли быть начаты только после комиссионного установления причины неисправности, виновной стороны и оформления акта рекламации на данную неисправность.

Таким образом, проведение ремонта напрямую связано с установлением вышеуказанных обстоятельств, поскольку стороны в договоре установили зависимость несения расходов за гарантийный ремонт от установления виновной стороны.

Как следует из материалов дела ответчик вызывался для осмотра неисправностей телеграммой, стороны произвели осмотр вагона, подтвердили дефект БСУ-3 и установили место выполнения работ ЛВЧ-8 (г. Санкт Петербург).

Однако, учитывая, что нахождение вагона в ЛВЧ-8 истцом не было обеспечено, вагон находился в составе поезда.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность истца предоставить инфраструктуру для проведения ремонта.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 59 названного постановления указано, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 названного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 ГК РФ или статья 406 ГК РФ).

Начисление неустойки без учета вины кредитора и фактического выполнения должником ремонтных работ (2 дня с даты предоставления вагона и предоставления инфраструктуры) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая эксплуатацию вагона в составе поезда, не проведение демонтажа сцепки вагона в соответствии с регламентом, истцом не доказана вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-7511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова