Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-9958/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2019 г.

А43-37026/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-37026/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) о взыскании 150 743 883 руб. 91 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) о взыскании 52 896 287 руб. 46 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" (ОГРН 1037739419960, ИНН 7701286576), общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Экотех" (ОГРН 1165260050823, ИНН 5260421480),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - Послушаева Р.В. на основании доверенности от 08.10.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - Рзаева Д.Т. на основании доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркас Монолит" - Комлева О.В. по доверенности от 26.02.2018 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания "Экотех" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "КМ Анкудиновка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ООО "Бизнес Горизонт") о взыскании 110 894 696 руб. 31 коп., в том числе: 14 109 768 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2016 N БГ59/2016 и 392 710 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 07.07.2017, 27 726 332 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 и 68 665 885 руб. договорной неустойки за период с 02.02.2017 по 07.07.2017.

ООО "Бизнес Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "КМ Анкудиновка" о взыскании 52 896 287 руб. 46 коп., в том числе: 2 509 573 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.03.2016 N БГ59/2016 по состоянию на 02.07.2017 и 43 182 132 руб. убытков по договору от 01.03.2016 NБГ59/2016, 4 200 000 руб. неустойки по договору от 01.09.2016 NБГ01-09/2016 за период с 01.10.2016 по 28.10.2016 и 3 004 582 руб. убытков по договору от 01.09.2016 N БГ01- 09/2016.

В рамках настоящего дела (с учетом определения суда от 11.07.2018) рассматриваются встречные исковые требования о взыскании 6 709 573 руб. 46 коп., в том числе: 2 509 573 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.03.2016 N БГ59/2016 по состоянию на 02.07.2017, 4 200 000 руб. неустойки по договору от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 за период с 01.10.2016 по 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в части неотработанного аванса по договорам в сумме 41 836 100 руб. 76 коп.; требование о взыскании 68 665 885 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору БГ 01-09/2016 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору БГ59/2016 отказано. Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания 2 929 573 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам. По результатам зачета с ООО "Бизнес Горизонт" в пользу ООО "КМ Анкудиновка" взыскано 39 007 179 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ Анкудиновка", ООО "Бизнес Горизонт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.

ООО "КМ Анкудиновка" (заказчик) с учетом уточненной позиции в суде апелляционной инстанции указало на необоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты аванса по договорам, поскольку такое право не предоставлено подрядчику условиями рассматриваемого договора.

Заказчик считает, что поскольку подрядчик в период действия договоров не воспользовался правом на пролонгацию сроков работ соразмерно просрочке истца, то защита нарушенного права ответчика должна осуществляться путем зачета встречной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Считает, что вывод суда о нарушении истцом сроков финансирования и наличии оснований для взыскания встречной неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Бизнес Горизонт" (подрядчик) в апелляционной жалобе сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Считает, что отказ заказчика от исполнения договора и предъявление требований о выплате неустойки является злоупотреблением права с целью извлечения необоснованной прибыли.

Указал, что изменение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения сроков выполнения своих обязательств заказчиком, отсутствия утвержденной проектно-сметной документации. Считает необоснованным отказ заказчика от договоров.

Также обратил внимание суда на отсутствие доказательств наличия замечаний по направленным односторонним актам, мотивированного отказа от их приемки. Сослался на выполнение работ в большем объеме, чем принято генподрядчиком и заказчиком.

Указывает, что в обоснование суммы исковых требований, истец ссылается на договор цессии от 25.09.2017 на сумму 21 942 213 руб. 80 коп. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 27.09.2017 N 265. Между тем в тексте письма истец указывает иную сумму, уступленную по договору, - 30 570 668 руб. 87 коп. Иных уведомлений о заключении каких-либо договоров уступки в адрес ответчика не поступало. Письмо от 27.09.2017 N 265 не содержит надлежащего уведомления о заключении договора цессии.

Заказчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на необоснованность позиции подрядчика. Указал, что после направления подрядчиком односторонних актов, в ходе проверки выполненных объемов между сторонами подписаны двухсторонние акты. Иных работ подрядчиком не выполнялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Представитель генподрядчика в судебном заседании указал на обоснованность позиции заказчика. Указал на соответствие выполненных подрядчиком объемов и объемов, сданных заказчику.

От ООО "Бизнес Горизонт" поступило ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 4 200 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "КМ Анкудиновка" (заказчик), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО "Бизнес Горизонт" (подрядчик) заключен договор N БГ59/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, включая комплексную поставку оборудования, объекта строительства "Котельная (N35 по генплану) с ПГБ, расположенная по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка", в свою очередь, генподрядчик обязался осуществить организационные и контрольные функции, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). При задержке сроков выполнения обязательств по договору заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период (пункт 3.2 договора). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не ранее дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с приложением N 2 срок начала выполнения работ - 01.03.2016, срок окончания выполнения работ - 10.04.2017.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость договора составляет 249 млн. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 - 256 677 624 руб. 83 коп., с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 2 - 268 549 090 руб. 17 коп., с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 3 - 272 179 082 руб. 87 коп.).

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора оплата по договору производится следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования; окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

В соответствии с приложением N 3 первый авансовый платеж в сумме 31 млн. руб. должен быть выплачен в марте 2016 года, второй - в мае 2016 года, далее - ежемесячно по февраль 2017 года включительно.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае - работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленные сроки).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.9 договора). Подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.10 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок обязательства согласно графику финансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ согласно графику производства работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

ООО "Бизнес Горизонт" во исполнение условий договора от 01.03.2016 N БГ59/2016 выполнило работы на сумму 213 565 568 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 19.12.2016, от 16.01.2017, от 14.03.2017, от 19.04.2017, от 16.05.2017, от 12.07.2017, от 20.07.2017, от 11.08.2017, от 25.08.2017, подписанными ООО "КМ Анкудиновка" (с визой ООО "Каркас Монолит") без замечаний, а также справками по форме КС-3.

Уведомлением от 11.08.2017 N 189 ООО "КМ Анкудиновка" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.03.2016 N БГ59/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.5 договора и предложило ООО "Бизнес Горизонт" урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО "Бизнес Горизонт" 14.08.2017 (входящий штамп).

Также ООО "КМ Анкудиновка" составлена претензия от 23.08.2017 N 208 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 24 275 894 руб. 88 коп. и уплатить пени по пункту 7.5 договора за период с 01.05.2017 по 14.08.2017 из расчета 0,01%.

01.09.2016 между ООО "КМ Анкудиновка" (заказчик), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО "Бизнес Горизонт" (подрядчик) заключен договор N БГ01-09/2016, согласно которому заказчик с согласия генподрядчика поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных наружных сетей на объекте строительства "Жилищный комплекс "Анкудиновский парк", расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка", в свою очередь, генподрядчик обязался осуществить организационные и контрольные функции, а заказчик и генподрядчик обязались принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 01.09.2016, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.02.2017. При просрочке заказчиком сроков перечисления сумм аванса срок выполнения работ увеличивается соразмерно просрочке (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость договора составляет 96 720 423 руб. 53 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 2 - 103 400 183 руб. 90 коп., с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 2 - 115 508 898 руб. 37 коп.).

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора оплата по договору может быть произведена как заказчиком, так и генподрядчиком следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования (приложение N 2); окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно приложению N 2 первый авансовый платеж в сумме 30 млн. руб. должен быть выплачен в сентябре 2016 года, далее - ежемесячно по февраль 2017 года включительно.

Согласно пункту 5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии подписывает представленный подрядчиком акт выполненных работ (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний, которые подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить в течение 5 рабочих дней; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору - в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (подрядчик) или от стоимости неоплаченных в срок работ (заказчик или генподрядчик) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

ООО "Бизнес Горизонт" во исполнение условий договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 выполнило работы на сумму 26 907 756 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2016, от 31.08.2017, подписанными ООО "КМ Анкудиновка" (с визой ООО "Каркас Монолит") без замечаний, а также справками по форме КС-3.

Уведомлением от 23.06.2017 N 171 ООО "КМ Анкудиновка" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 договора и предложило ООО "Бизнес Горизонт" урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО "Бизнес Горизонт" 26.06.2017 (входящий штамп).

Также ООО "КМ Анкудиновка" составлена претензия от 23.08.2017 N 210 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 70 119 687 руб. 71 коп. и уплатить пени по пункту 6.4 договора за период с 01.02.2017 по 26.06.2017 из расчета 0,5%.

ООО "КМ Анкудиновка" в адрес ООО "Бизнес Горизонт" направлена претензия от 27.09.2017 N 265, где указано следующее: по договору от 01.03.2016 N БГ59/2016 подрядчику перечислено 227 675 336 руб. 55 коп., подрядчиком отработано 213 565 658 руб. 44 коп.; по договору от 01.09.2016 NБГ01- 09/2016 подрядчику перечислено 77 126 511 руб. 67 коп., подрядчиком отработано 26 907 756 руб. 43 коп., с учетом сделанного ООО "КМ Анкудиновка" заявления о зачете встречных однородных требований по договору от 25.05.2017 N БГ/ПД-034 на сумму 550 208 руб. 72 коп. сумма неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 N БГ59/2016 и по договору от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 составляет 63 778 314 руб. 63 коп., с учетом договора цессии от 25.09.2017, заключенного между ООО "КМ Анкудиновка" и ООО "Каркас Монолит", в соответствии с которым к ООО "Каркас Монолит" перешло право требования с ООО "Бизнес Горизонт" задолженности по договору от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 в сумме 30 570 668 руб. 87 коп. (при этом в материалы дела представлен договор цессии от 25.09.2017 на сумму 21 942 213 руб. 87 коп.; как пояснили стороны договора в судебном заседании, указанное в претензии является опиской), сумма неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 NБГ59/2016 и по договору от 01.09.2016 NБГ01-09/2016 составляет 33 207 645 руб. 76 коп.

Указанную сумму неотработанного аванса, а также пени по пункту 7.5 договора из расчета 0,01%, ООО "КМ Анкудиновка" просит перечислить в кратчайший срок.

Данная претензия оставлена ООО "Бизнес Горизонт" без удовлетворения, в том числе, со ссылкой на неподтвержденность суммы неотработанного аванса - 63 778 314 руб. 63 коп. (ответ на претензию от 27.10.2017 N 1194).

В свою очередь, ООО "Бизнес Горизонт" в адрес ООО "КМ Анкудиновка" направлены претензия от 27.09.2017 N 1196 с требованием уплатить пени по пункту 7.4 договора от 01.03.2016 N БГ59/2016 в сумме 2 852 868 руб. и возместить убытки в сумме 43 182 132 руб. и претензия от 27.09.2017 N1197 с требованием уплатить пени по пункту 6.4 договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 в сумме 4 200 000 руб. и возместить убытки в сумме 3 004 582 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уведомление об одностороннем отказе ООО "КМ Анкудиновка" от исполнения договора от 01.03.2016 N БГ59/2016 получено ООО "Бизнес Горизонт" 14.08.2017 (входящий штамп).

Вместе с тем, ООО "Бизнес Горизонт" в материалы дела представлено письмо ООО "КМ Анкудиновка" от 07.07.2017 N 208, где перечислены договоры подряда, в том числе договор от 01.03.2016 N БГ59/2016, договор от 01.09.2016 N БГ01-09/2016, с указанием на их расторжение и с предложением ООО "Бизнес Горизонт" представить дополнительные документы для ускорения завершения взаиморасчетов.

С учетом указанного письма и применительно к пункту 8.5 договора суд верно признал договор расторгнутым с 18.07.2017.

Судом первой инстанции сторонам предложено провести сверку расчетов на предмет поступившей ООО "Бизнес Горизонт" в рамках договора от 01.03.2016 N БГ59/2016 оплаты и выполненных ООО "Бизнес Горизонт" в рамках договора от 01.03.2016 N БГ59/2016 работ.

По данным ООО "КМ Анкудиновка", не опровергнутым ООО "Бизнес Горизонт", по договору от 01.03.2016 N БГ59/2016 ООО "Бизнес Горизонт" перечислено 227 675 336 руб. 55 коп., ООО "Бизнес Горизонт" выполнены работы на сумму 213 565 658 руб. 44 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 NБГ59/2016 (неосновательное обогащение) составляет 14 109 768 руб. 11 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ООО "КМ Анкудиновка" спорной суммы авансового платежа, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

ООО "КМ Анкудиновка" заявлены исковые требования о взыскании неустойки по пункту 7.5 договора за период с 01.05.2017 по 07.07.2017 исходя из стоимости невыполненных в срок (10.04.2017) работ - 58 613 514 руб. 43 коп.

Между тем, дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 629 992 руб. 70 коп. со сроком выполнения - в течение двух недель заключено 03.07.2017; соответственно, данная стоимость работ заявлена в расчете неустойки изначально неправомерно.

По расчету суда сумма неустойки по пункту 7.5 договора (при прочих равных условиях) могла бы составить 368 389 руб.

В то же время сторонами согласовано, что к выполнению работ подрядчик приступает не ранее дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования и при задержке сроков выполнения обязательств по договору заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период.

Согласно графику финансирования первый авансовый платеж в сумме 26 млн. руб. должен был быть перечислен ООО "Бизнес Горизонт" в первую неделю марта 2016 года (по расчету ООО "Бизнес Горизонт", не опровергнутому ООО "КМ Анкудиновка", - до 04.03.2016), фактически авансовый платеж в сумме 26 млн. руб. был полностью перечислен ООО "Бизнес Горизонт" 08.07.2016 (указанное ООО "КМ Анкудиновка" также не опровергнуто), то есть с просрочкой в 126 дней.

Соответственно, даже исходя из периода просрочки первого авансового платежа, надлежит признать, что срок выполнения работ по договору (с учетом согласованного сторонами условия о его автоматическом продлении - указанное следует из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора) находится за пределами даты расторжения договора (18.07.2017).

Доказательств того, что ООО "КМ Анкудиновка" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора, а равно пункта 7.4 договора (то есть оказалось слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Бизнес Горизонт" неустойки по пункту 7.5 договора за период с 01.05.2017 по 07.07.2017.

В свою очередь, ООО "Бизнес Горизонт" заявлены исковые требования о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора.

По самому расчету неустойки (даты и суммы платежей, период просрочки) возражений ООО "КМ Анкудиновка" не заявлено, контррасчета не представлено; в судебном заседании 05.09.2018 ООО "Каркас Монолит" также подтвердило правильность расчета неустойки (арифметика).

Таким образом, неустойка в сумме 2 509 573 руб. 46 коп. правомерно взыскана судом.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе ООО "КМ Анкудиновка" от исполнения договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 получено ООО "Бизнес Горизонт" 26.06.2017 (входящий штамп).

Отклоняя доводы ООО "Бизнес Горизонт" об иной редакции договора от 01.09.2016 N БГ01- 09/2016 суд первой инстанции исходил из следующего: оригинала двухстороннего договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 в материалы дела не представлено, информации о таком договоре в ПАО "ТрансКапиталБанк" не имеется (ответ на запрос суда от 19.06.2018). Кроме того, данные доводы противоречат позиции ООО "Бизнес Горизонт" как истца по встречному иску (расчет неустойки произведен им исходя из ставки 0,5%).

Судом сторонам предложено провести сверку расчетов на предмет поступившей ООО "Бизнес Горизонт" в рамках договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 оплаты и выполненных ООО "Бизнес Горизонт" в рамках договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 работ.

По данным ООО "КМ Анкудиновка" и ООО "Каркас Монолит", взаиморасчеты по договору от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 происходили следующим образом: ООО "Бизнес Горизонт" перечислен аванс в сумме 155 250 000 руб. (платежные поручения за период с 28.10.2016 по 09.12.2016), ООО "Бизнес Горизонт" выполнены работы на сумму 26 907 756 руб. 43 коп., по письму от 28.02.2017 произведен зачет в сумме 62 599 816 руб. 10 коп. в счет договора от 01.03.2016 NБГ59/2016, письмом от 11.08.2017 N187 ООО "Бизнес Горизонт" уведомлено об уступке права требования ООО "Каркас Монолит" по договору цессии от 10.08.2017 на сумму 14 420 922 руб. 11 коп., по письму от 14.08.2017 N191 произведен зачет в сумме 1 102 750 руб. 12 коп., по претензии от 27.09.2017 N265 произведен зачет в сумме 550 208 руб. 72 коп., претензией от 27.09.2017 N265 ООО "Бизнес Горизонт" уведомлено об уступке права требования ООО "Каркас Монолит" по договору цессии от 25.09.2017 на сумму 21 942 213 руб. 87 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору от 01.09.2016 NБГ01-09/2016 (неосновательное обогащение) составляет 27 726 332 руб. 65 коп.

По мнению ООО "Бизнес Горизонт", истребуемая сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму 8 628 455 руб., зачтенную на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенного сторонами в связи с договором уступки права требования от 30.09.2017 N БГ/ЦС-1, на основании которого ООО "Бизнес Горизонт" передало ООО "КМ Анкудиновка" право требования к ООО ПИК "Экотех", возникшее из договора поставки от 28.07.2016 N 11/КНС (при этом со стороны ООО ПИК "Экотех", поименованного в качестве участника договора уступки права требования от 30.09.2017 N БГ/ЦС-1, данный договор не подписан; более того, из письма ООО ПИК "Экотех" от 03.10.2017 N 0099 следует, что ООО ПИК "Экотех" не является должником по договору поставки от 28.07.2016 N11/КНС, соответственно, правовые основания для подписания договора уступки права требования от 30.09.2017 NБГ/ЦС-1 отсутствуют).

28.07.2016 между ООО ПИК "Экотех" (поставщик) и ООО "Бизнес Горизонт" (покупатель) заключен договор поставки N 11/КНС на поставку канализационной насосной станции (КНС 1050/45) стоимостью 10 066 576 руб., в рамках которого ООО "Бизнес Горизонт" в адрес ООО ПИК "Экотех" перечислено 8 628 455 руб.; товар по договору ООО ПИК "Экотех" не поставлен.

В свою очередь, 27.07.2017 между ООО "КМ Анкудиновка" (заказчик), ООО "Каркас Монолит" (генподрядчик) и ООО ПИК "Экотех" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/КНС на изготовление, монтаж и пуско-наладку канализационной насосной станции (КБ-КНС-550/45) стоимостью 15 603 576 руб.

Из пояснений ООО "КМ Анкудиновка" и ООО ПИК "Экотех" следует, что стороны не пришли к соглашению по поводу подписания договора уступки права требования от 30.09.2017 N БГ/ЦС-1, поскольку из данного договора не ясно, кому и в какой части должен быть поставлен товар по договору поставки от 28.07.2016 N 11/КНС, тем более, что по договору подряда от 27.07.2017 N 18/КНС объект (канализационная насосная станция другого типа) уже изготовлен и смонтирован.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 30.09.2017 N БГ/ЦС-1, подписанного всеми его участниками, а равно оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017 (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований считать зачет на сумму 8 628 455 руб. состоявшимся.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ООО "КМ Анкудиновка" спорной суммы авансового платежа, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению (в том числе исходя из принципа процессуальной экономии - относительно требования о возврате неотработанного аванса, заявленного в претензии от 27.09.2017 N 265, и с учетом того, что ООО ПИК "Экотех" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО "Бизнес Горизонт" - с целью рассмотрения данного требования по существу в рамках настоящего дела).

В ходе анализа представленных ООО "Бизнес Горизонт" односторонних актов выполненных работ по договору от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 установлено, что указанные в них работы ООО "КМ Анкудиновка" либо уже приняты (в составе подписанных сторонами актов выполненных работ - только на меньшие суммы), либо не согласовывались к выполнению; соответственно, рассматривать данные акты как уменьшающие сумму неотработанного аванса оснований не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция подрядчика о выполнении работ в большем объеме, нежели, чем принято генеральным подрядчиком и заказчиком, надлежащими доказательствами не подтверждена. Иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено. Вместе с тем, согласно пояснениям заказчика и генерального подрядчика, после получения односторонних актов подрядчика произведена сверка выполненных объектов, по результатам которой в том числе подрядчиком подписаны акты на объемы, принятые генподрядчиком и сданные в последствие заказчику. Иные объемы, отраженные в односторонних актах, по факту не выполнялись. Надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценив позиции сторон, суд не усмотрел совершение заказчиком действий со злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора не усматривается наличие запрета на отказ заказчика от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подрядчика об иной сумме уступки опровергаются договором цессии от 25.09.2017 (л.д. 28, т.5), пояснениями ООО "Каркас Монолит" о том, что зачет произведен на сумму 21 942 213 руб. 87 коп. (л.д. 26, т. 7).

Ссылка подрядчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклонена судом, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения мирного урегулирования спора с учетом длительности рассмотрения его судом.

Позиция заказчика также отклонена судом апелляционной инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 7.4, 4.3 договора БГ59/2016, указывающего на наличие обязанности по соблюдению графика финансирования и наличие ответственности за его нарушение в виде неустойки, усматривается обоснованность удовлетворения судом требования в данной части.

Производство финансирования в рамках иного договора не свидетельствует о соблюдении графика финансирования в рамках конкретных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 21 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 4 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-37026/2017 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" 4 200 000 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-37026/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995; зарегистрировано 02.10.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.262, пом.П85) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2, оф.512/1) 41 836 100 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 157 200 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" в части требования о взыскании 68 665 885 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2, оф.512/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995; зарегистрировано 02.10.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.262, пом.П85) 2 509 573 руб. 46 коп. неустойки, 35 548 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995; зарегистрировано 02.10.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.262, пом.П85) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2, оф.512/1) 39 448 179 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) 21 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2018 N 813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова